Pedro Echeverría V.
Escritos Anticapitalistas.

abr
10

Peor que la derecha fascista: la degeneración del Gobierno socialdemócrata del DF

Pedro Echeverría V.

 

 

1. A mi no me sorprende que la autoproclamada izquierda en México (PRD, Ebrard, Mancera) le haga el trabajo de represión y leyes a la derecha; lo he escrito más de cien veces en mis artículos poniendo ejemplo de países europeos como España, Francia, Italia, Dinamarca con los gobiernos de dizque izquierda como el PSOE (González o Zapatero) que no tienen diferencia con los fascistas del PP (Aznar o Rajoy); con los gobiernos de los partidos “socialistas”, “socialdemócratas” o “laboristas” de Francia, Italia, Dinamarca o Inglaterra que son igualitos a los socialcristianos, conservadores, liberales de esos mismos países. En México lo hemos dicho miles de veces: el PRD es igualito al PRI y al PAN, aunque de palabra quieran diferenciarse.

 

 

2. El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera del flamante PRD, envió a la Asamblea Legislativa del DF (ALDF) una iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Cultura del Distrito federal para infraccionar el ejercicio del comercio informal en el Metro, además de una sanción de 21 a 30 días de salario mínimo o arresto de 25 a 36 horas; plantea crear como infracción administrativa el ingreso al Metro sin pagar, para lo cual propone una sanción de 21 a 40 días de salario mínimo o arresto de 25 a 36 horas. Se busca “encausar de forma armonizada la resolución de conductas sociales que son contrarias a los valores cívicos”. Se confiere mayores herramientas jurídicas al juez cívico orientando los esfuerzos a dar intervención a otras autoridades que pudieran ser competentes.

 

 

3.  Estos funestos gobiernos socialdemócratas (como el PRD que dirige la ciudad de México, que en un tiempo se disfrazó de izquierda) en vez de hacer crítica y rebelar a la población contra el capitalismo -que profundiza la miseria y el desempleo, así como el consumismo idiotizador- tratan de imponer leyes para que sometan sus “conductas sociales contrarias a los valores cívicos”) En mi pueblo dicen que “para que la cuña apriete tiene que ser del mismo palo”, es decir, que tendría que ser la misma izquierda que se dice lucha por el pueblo, la que asesine al pueblo mientras la derecha fascista goza al ver también la fascistización de la socialdemocracia. Otra vez se demuestra que el poder siempre es funesto y es necesario extirparlo donde se encuentre.

 

 

4.  Algunas veces pienso que hay que extirpar de nuestra mente las ilusiones o las esperanzas que nos adormecen o entretienen pensando en que habrá un futuro menos malo para la población. Hace 10 días estuve recorriendo el DF y me encontré un zócalo sin vendedores, un Metro con sólo dos o tres venteros rebeldes –entre estos algunos ciegos- que protestaban contra la represión. Fui a los barrios de la Merced y Tepito para observar la situación de las decenas de miles de comerciantes de la zona y me topé con decenas de compañeras prostitutas en la calle de San Pablo que también vendían su mercancía. Muchos pensamos ilusamente que con el arribo del PRD al gobierno del DF habría una revolución en beneficio de los pobres, pero después de 17 años nada.

 

 

5. El poder nacional de los gobiernos del PRI y del PAN, de los empresarios, el clero y los medios de información, es tan grande que convirtió en enanos, inmovilizó e hizo que los gobiernos del PRD del DF: Cárdenas, López Obrador, Ebrard y Mancera, gobiernen casi exactamente igual que los gobiernos del PRI. ¿Cuál ha sido la diferencia entre un gobierno del PRD, PRI o PAN en el DF, Michoacán, Guerrero, Zacatecas, Tabasco, Chiapas, Oaxaca o Baja California Sur? Ni han bajado el número de personas miserables, ni el desempleo, ni los millonarios aminoran sus riquezas o se van a la cárcel por violaciones; tampoco se aprueban leyes contra la explotación, mucho menos se impulsa la conciencia crítica o las movilizaciones contra el capitalismo.

 

 

6. El gobierno de Mancera está haciendo un trabajo sucio contra los que se rebelan en el DF y con ello pone la muestra de su despotismo a otros gobiernos. En vez de que en todas las plazas públicas que gobierna el PRD hayan gigantescas mantas llamando al pueblo a luchar contra el capitalismo, la explotación, el consumismo y la opresión; mantas para que el pueblo comprenda que todos sus males: el desempleo, la miseria, los malos servicios de salud, educación, vivienda, son culpa de la gigantesca acumulación de riquezas en unas cuantas familias y contra ello debe lucharse; el gobierno del PRD crea leyes para castigar a los que –a falta de empleos- venden mercancías en las aceras y calles; al mismo tiempo quiere prohibir manifestaciones o plantones anticapitalistas.

 

 

7. Que estamos jodidos, oprimidos, pisoteados como pueblo en el mundo, es indiscutible. Que incluso las mismas izquierdas se han hecho dóciles y siempre prestas para entrar a los aparatos de poder, es evidente. ¿Cuántas décadas más tendremos que esperar para que los pueblos no sean manipulados por los profesionales engañabobos de la política? Para no ser iluso debo decir que todavía pasarán muchas décadas si continuamos nuestras luchas al mismo ritmo de los últimos 60 años. Pero sigo esperanzado en no tener la razón y que un día de estos años (sin prever nada) se desplome el imperio yanqui y (tras él) todas las burguesía nacionales. ¿Pero cómo? Entre tanto hay que seguir saliendo a la calle a protestar, no queda otra salida. (9/IV/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

Aniversario 95 del asesinato de Zapata en medio de un campo destinado al capital

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Emiliano Zapata trascendió en la historia por sus grandes batallas campesinas contra los presidentes Madero y luego Carranza; sus demandas de trabajadores del campo nunca fueron atendidas; fue asesinado hace 95 años, el 10 de abril, con una celada del ejército bajo las órdenes del presidente Carranza, en Chinameca Morelos. Al año siguiente este mismo presidente fue asesinado por problemas de la “sucesión presidencial”, por el grupo que comandaba el futuro presidente Obregón; luego éste –siendo presidente-mandó asesinar en 1923 al líder de una facción revolucionaria, Francisco Villa y un año antes, al enorme luchador anarquista encarcelado en EEUU –con más de 23 años de lucha obrera y de periodista- Ricardo Flores Magón.

 

 

2. ¡Qué bonita historia de asesinatos en México en los momentos más álgidos de la Revolución! Pero lo mismo sucedió en las revoluciones francesa, rusa, china y otras: una vez asumido el nuevo gobierno y derrotado el enemigo contrarrevolucionario y derechista, aparece el ajuste de cuentas entre los “amigos” con posiciones diferentes acerca de la estrategia o los programas (“lentos” o “acelerados”) para construir el nuevo país. ¿No se recuerdan acaso las confrontaciones entre posiciones políticas de los revolucionarios Robespierre, Dantón y Marat en Francia; las de Lenin, Trotsky y Stalin en Rusia o las de Mao, Lui y Deng en China? Pareciera que no se puede escapar de esa realidad y México no fue una excepción.

 

 

3. Yo diría que en el Caso de Francia de 1789-94 y de México de 1910-17, -que fueron revoluciones indiscutiblemente burguesas- tras las facciones revolucionarias habían grandes fuerzas terratenientes y capitalistas que presionaban a los líderes para que así, mediante asesinatos, se “solucionen” los problemas. En el caso de Rusia (1917-22) y China (1949-56), mucho más que económicos fueron problemas de poder. En tanto los burgueses, los derechistas, funcionan sólo pensando en acumulación de dinero y riquezas, los revolucionarios de izquierda se dejaron manipular por los problemas de poder porque un líder izquierdista –que tiene que poner en primer lugar la honestidad- no le puede caber en la cabeza acumular dinero y propiedades.

 

 

4. A partir de que el presidente Salinas –siguiendo puntualmente el neoliberalismo y la privatización- impuso en 1992 la reprivatización de los ejidos colectivos, ni con el levantamiento zapatista en Chiapas dos años después  o con la Caravana por la Tierra del mismo EZLN en 2001, se ha podido frenar nada. Las organizaciones indígenas y campesinas han estado sufriendo cada vez más un mayor acoso de los capitalistas que obligan a vender por unos pesos sus tierras antes de perderlas por la fuerza y el apoyo gubernamental. Los campesinos sin préstamos, semillas, fertilizantes, sobre todo mercados, fácilmente deciden vender por cualquier dinero para migrar a los EEUU en busca de trabajo.

 

 

5. Ni Rusia, ni China, ni el bloque de 14 países autollamados “socialistas”, pudieron frenar “la modernidad capitalista. En México, como en la mayoría de los países de centro y Suramérica, el capitalismo destruyó la economía campesina,  su carácter agrario: créditos, organización comunitaria, mercados internos, para imponer la economía urbana, fomentar la migración a las ciudades e impulsar la industrialización capitalista. Al concluir la segunda guerra mundial y al intervenir con sus programas la ONU en todos los países, comenzó la intensa explotación del campo en beneficio de las ciudades, el abandono de las inversiones en él y la irrefrenable campaña ideológico-cultural de alcanzar el progreso con la creación y fomento de las ciudades.

 

 

6. Emiliano Zapata es alta gloria nacional por representar en su momento las demandas históricas más importantes para los pobres del campo: el rompimiento del latifundio y la demanda de tierra, libertad y respeto a la comunidad campesina. Quienes se encargaron en serio de reivindicar el zapatismo fueron los compañeros del EZLN desde su levantamiento en 1994. Es importante continuar reivindicando el zapatismo y la lucha de los trabajadores del campo, pero ahora puede resultar muy limitada esta batalla sin presentar una lucha radical anticapitalista y antiimperialista que agrupe a todos los trabajadores. La capitalización del campo significa la dominación empresarial. (8/IV/16)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

¿Puede un país pequeño, débil, mantener su independencia, ante un imperio yanqui que domina todo¨?

Pedro Echeverría V.

 

 

  1. El opositor Luis Guillermo Solís ha comenzado este lunes a perfilar su gobierno que le ha llamado del “cambio” en Costa Rica (país con poco más de 5 millones de habitantes), confrontado al reto de responder las expectativas de una población que -cansada del bipartidismo tradicional- le dio un triunfo rotundo en las elecciones del pasado domingo. Con más de 1.3 millones de votos, récord en la historia electoral de Costa Rica, Solís, un historiador y profesor universitario de 55 años, aplastó con un 78% contra 22% al exalcalde de San José –por 20 años- Johny Araya, del gobernante Partido Liberación Nacional (PLN, derecha).

 

 

  1. El gobernante electo, que se define como progresista, lleva al poder en Costa Rica, por primera vez en más de 50 años, a un partido más o menos joven, sin esa vieja tradición de reaccionario: el Partido Acción Ciudadana (PAC, centro), fundado hace 13 años. Logró quebrar el bipartidismo formado por el PLN y el Partido Unidad Social Cristiana (PUSC). Existen además otros pequeños partidos no muy importantes que le entran al juego electoral que, como en México, les da muchas ventajas económicas. ¿No se recuerda acaso a aquel “pepito” Figueres que fue maestro de la política y estableció en Costa rica una pequeña dictadura?

 

 

3. Figueres –que siempre estuvo al servicio del imperio de EEUU y que fue incluso declarado “Benemérito”- ocupó la Presidencia de Costa Rica durante tres periodos, 1948-1949 (de facto), 1953-1958 y 1970-1974, y como Secretario de Relaciones Exteriores de Costa Rica a mediados de 1948. Fue un caudillo victorioso de la Guerra Civil de Costa Rica (marzo mayo 1948) fundador de la Segunda República. Uno de sus logros fue la abolición del ejército costarricense, siendo así el primer país centroamericano sin ejército, lo cual recibió reconocimiento mundial, y le otorgó a Costa Rica el cómodo título de un país de paz y democracia en el orbe.

 

 

4. Costa Rica, como país, ha construido con buen prestigio en América; pero nadie se puede guiar por todo lo que dice la propaganda capitalista. Se dice que es una democracia consolidada, antigua y que ganó el reconocimiento mundial por abolir el ejército en 1948 que fue perpetuada en la Constitución Política de 1949, que ocupa los primeros lugares en desempeño ambiental, en competitividad turística, que posee mucha libertad de prensa y es uno de los países más seguros de América. Se informa de un buen índice de desarrollo humano, de niveles de ingreso y de esperanza de vida. Que su nivel habitacional y de salud es bueno comparado con otros países.[]

 

 

5. Sin embargo basta ver los gobiernos descaradamente proyanquis de Óscar Arias, empresario y “politólogo”, Premio Nobel de la Paz en 1987, que gobernó dos periodos de 1986-1990 (introduce el neoliberalismo y la brutal privatización) y 2006-2010, además del gobierno de su heredera Laura Chinchilla, sacudido por escándalos de corrupción. ¿Qué puede decirse de los gobiernos anteriores de Costa Rica de Monge, Calderón F., el pequeño Figueres, Rodríguez, Pacheco, sino que han podido supervivir por el mutuo apoyo con los EEUU que muy bien le ha servido como ficha del ajedrez yanqui? Debo de decir que mi indignación contra los gobiernos costarricenses ha crecido por cartas de compañeros de aquel país.

 

 

6. El ganador obtuvo 77.9 por ciento de los votos (un millón 258 mil 715) frente a su rival oficialista, Johnny Araya, del Partido Liberación Nacional (PLN), quien consiguió apenas 22.1 por ciento de los sufragios, en una histórica jornada que dejó atrás el tradicional bipartidismo que marcó el escenario político del país desde la década de los 80 entre el PLN y el ahora minoritario Partido Unidad Social Cristiana (PUSC).

El virtual presidente electo, quien asumirá el 8 de mayo, se mostró favorable a “separar los ámbitos de la administración pública y la privada”

Los temas planteados son: reducir la pobreza, reactivar la economía y los empleos, reducir el déficit fiscal, el tema energético, las obras públicas y la gobernabilidad.

 

 

7. Parece que heredará Solís un país con un déficit fiscal del 6%, una deuda interna del 60% del PIB y una creciente desigualdad social, producto de las políticas neoliberales aplicadas en las últimas tres décadas, sobre todo por el PLN. “Entendemos con claridad que el pueblo votó por un cambio”, expresó el candidato derrotado Araya, quien reconoció que “el desgaste” de dos gobiernos consecutivos del PLN, el de Oscar Arias y el de Chinchilla, le “pasó factura”. Entonces me pregunto: ¿Dejarán gobernar al nuevo presidente de centro-izquierda en Costa Rica que junto con Colombia, Perú, Chile, Panamá, han estado directamente al servicio de las políticas de EEUU? (7/IV/14)

 

 

http://pedreoecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

abr
06

La guerra caliente o fría depende de EEUU; más que plazos fijos tienen intereses económicos

Pedro Echeverría V.

 

 

1. “La guerra es la continuación de la política por otros medios”, han dicho especialistas de muchos países. Mao, el dirigente chino escribió: “Cuando la política llega a cierta etapa de su desarrollo, más allá de la cual no puede proseguir por los medios habituales, estalla la guerra para barrer los obstáculos del camino. Cuando sea eliminado el obstáculo y conseguido el objetivo político, terminará la guerra. Se puede decir entonces que la política es guerra sin derramamiento de sangre en tanto que la guerra es política con derramamiento de sangre”. Hoy se dice que ha reiniciado la “guerra fría” entre EEUU y Rusia por el caso de Crimea (territorio ruso desde hace 200 años) y de Ucrania; que China está más cerca de Rusia y mejor preparada que nunca.

 

 

2. La provocación de guerras, la venta de armas, el apoderamiento de riquezas ajenas, ha sido el monopolio de los EEUU durante todo el siglo XX y lo que va del actual centenario. Ningún país, llámese Rusia, China, Irak, Irán, India, han provocado guerra o invasión alguna que no sea en defensa de su territorio o de acuerdos firmados; sin embargo los EEUU –creyéndose policías del mundo o “guardianes de eso que llaman democracia”- jamás han dejado de invadir pueblos o naciones aunque estén del otro lado del mundo. ¿Quién puede olvidar en los últimos años a Afganistán, Irak, países árabes, Vietman, Kosovo, Granada, Dominicana, Panamá, Guatemala, México? Ellos han hechos las guerras y las han enfriado cuando han querido.

 

 

3. Aunque ni en Rusia, ni China o Cuba, en ningún país en el mundo, ha habido socialismo por diversas circunstancias –esencialmente históricas-, es indiscutible que el papel que jugó Rusia o la URSS en el mundo desde los años 20 del siglo pasado, como contrapeso a las amenazas e invasiones yanquis en el mundo, fue fundamental. Aunque ya desde mediados de los sesenta me convencí de que tal socialismo sólo era de propaganda o voluntarioso y la caída del bloque engañoso la esperaba, al poco tiempo me di cuenta de que ese desplome había dejado solitario a EEUU para seguir invadiendo y saqueando sin oposición real. Recuerdo que los bombardeos a Irak por los Bush 1 y 2 y los de Afganistán lo hicieron los yanquis sin oposición fuerte.

 

 

4 No se si de seguir la línea política de Mao –muerto en 1976- o el “socialismo burocrático”, ese país hubiese logrado el gran desarrollo capitalista que tiene ahora; sigue siendo un problema que debe analizarse con profundidad. Pero hoy la presencia de China es ya determinante en la competencia económica mundial y su presencia en el BRICS, en sudamérica en el área comercial y con sus inversiones, ponen muy nerviosos a los yanquis; ello aunado a Rusia también presente con Brasil, India y Sudáfrica en esa poderosa unidad que han formado. Se ha escrito que en Venezuela se concentra la presencia económica China, la alianza militar con Rusia y lazos comerciales y políticos con Irán. Por ello los yanquis las enlistaron en el “eje del mal”.

 

 

5. A pesar de que el gran poderío militar y en producción de armas de los yanquis sigue siendo el más grande del mundo, los mil y un conflictos en que están metidos les están causando problemas difíciles de resolver, tal como el caso de sus enormes gastos en armas, guerras e invasiones que les han provocado millones de protestas de los pueblos en el mundo y dificultades para recuperar sus inversiones de guerra. Por ello se ha repetido hasta el cansancio que en la sociedad de clases las revoluciones y las guerras revolucionarias son inevitables; sin ellas es imposible realizar saltos en el desarrollo social y derrocar a las clases dominantes reaccionarias para que el pueblo conquiste el poder.

 

 

6. Por estos primeros choques “diplomáticos” de los EEUU con Rusia (ya no URSS) se habla del reinicio de la “guerra fría”; pero para los EEUU la guerra (caliente) no ha cesado a pesar de que en 1945 –al terminar la Segunda Guerra- se comenzó a hablar de “guerra fría”. ¿Qué fueron entonces la Guerra de Korea (en los cincuenta), la de Vietnam (en los sesenta y setenta) y varias más que conocemos en forma de bombardeos e invasiones en los últimos 40 años?  La humanidad debería “enfriar” las guerras convirtiendo en chatarra el armamentismo y enterrando a sus productores; pero esto sólo es posible haciendo revoluciones contra las poderosas burguesías de cada país y el imperialismo que las apoya. Lo demás es el simple lloriqueo cobardón. (6/IV/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

 

abr
05

Si Morena no es mayoría será el hazmerreír del legislativo, tal como otras minorías

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Morena  –declaró su creador y dirigente, López Obrador- no va a ser “una secta” que, como su nombre lo indica, va estar sectarizado o no permitir que otro participe. En Morena hay de todas las corrientes de pensamiento”. En la delegación Miguel Hidalgo reiteró que los 11 consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) no son garantía de que se va a respetar el voto de los ciudadanos. “De nada sirve que tengan títulos aquí y en el extranjero, si jamás van a actuar con criterio y con independencia”. Sostuvo que ir a esta elección no es solo por ocupar un cargo, sino buscar a las mejores mujeres y hombres para lograr el cambio que impulsa el movimiento y que necesita el país, con el que se abolirán las llamadas reformas estructurales.

 

 

2. Morena ya es un partido electoral como otros ocho que competirán en 1915 por obtener la mayor parte de diputaciones; por ello AMLO pidió a los militantes que “comiencen a organizarse y a buscar a quienes serán en el 2015 los candidatos para la Asamblea Legislativa, las delegaciones y la Cámara de Diputados, elecciones en las que participará Morena –por ley en sus primeros comicios- sin alianza alguna”. Algunas corriente querían que Morena sea esencialmente movimiento de masas en alianza con la lucha social; pero al parecer triunfó la posición de ser un partido como los demás con la esperanza de ser algún día mayoritario para no ser el hazmerreír del PRI.

 

 

3. El PRI se ha reído, se ha carcajeado a gusto desde que se fundó en 1929, de los otros partidos y oposiciones políticas absolutamente minoritarias y débiles. En los hechos desde que nació tuvo el objetivo de reunir en su seno a todos los cacicazgos, a los caudillos, a los grupos políticos que había en el país. Nadie quedó afuera y los políticos que no entendieron fueron destruidos, tales como los levantados cristeros, los críticos de Obregón, de Calles, y los izquierdistas como Guadalupe Rodríguez o el cubano Mella. El PRI nació pensando en que como heredero de la Revolución Mexicana sería el único que merecía gobernar para siempre el país.

 

 

4. Durante siete o más décadas el PRI mantuvo “la paz”, alejó los golpes de Estado militares en el país a pesar de que en otros países de América se repetían; pero a cambio implantó un gobierno de corrupción institucional que le permitió controlar la situación política del país. Algunos teóricos y estudiosos extranjeros como Francois Duverger, preguntaron varias veces acerca de ese dominio “pacífico” (no militar) del PRI por más de 50 años. Veinte años después el derechista Vargas Llosa hablaría con razón de una “dictadura perfecta”. Desafortunadamente a los pocos años este intelectual tonto en política -que al parecer le llegaron al precio- pronto se desdijo.

 

 

5. Más tarde el PRI (que en 1929 tenía las siglas de PNR, en 1938 de PRM y a partir de 1946 PRI) facilitó la creación de otros partidos y sindicatos garantizando un posición de subordinados mediante repartición de subsidios. El monopolio político del PRI fue total hasta que en 1988 sintió amenazado seriamente por Cárdenas su poder electoral. No hubo cambio de partido dominante ni de gobierno, pero a partir del año 2000 por primera vez el PRI entregó el gobierno a otro partido, el PAN. Nada cambió en 12 años de dos gobiernos del PAN en beneficio de la población; más bien creció la miseria, el desempleo, el narcotráfico y las muertes. Ha regresado el PRI para seguir gobernando.

 

 

6. No se lo que pasará si Morena obtiene una votación de 15 por ciento por ejemplo, ante el 75 por ciento de los tres partidos (PRI, PAN, PRD) que manipulan el país y los otros partidos pequeños de 3 o 4 por ciento que se ven obligados a silenciar todo para no perder el subsidio que reciben. Con la experiencia que nos ha dejado el PRD, partido creado por Cárdenas en 1989, desde hace una década al servicio del PRI; quizá muchos estén pensando en que a pesar de la mucha voluntad y honestidad de Morena tenga que ser igual o muy parecido al PRD. Pero dado que en las cosas sociales no puede haber mediciones matemáticas ni adivinos, sólo podemos hablar de las tendencias que se observan a partir de experiencias históricas. Nada más.

 

 

7. Lo más grave para Morena será enfrentar las divisiones que surgirán a partir de la selección de candidaturas en el DF y en el país, así como el manejo de los subsidios y las finanzas tan necesarias para el trabajo político. Quizá para evitar las confrontaciones se planteaba que sea un movimiento social y no un partido. De todas maneras las elecciones y el mismo Morena, serán pruebas, ensayos que probarán experiencias. ¿Tendremos que esperar otros 20 años o más para saber si una cosa funciona a no? Yo llevo 54 años en lo mismo y no termino de aprender no se si por convicción, enraizamiento, terquedad o cabeza dura. (5/IV/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

abr
05

Despojo de tierras a ejidatarios de Yucatán por la Casta Divina con apoyo del gobierno

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Adriana Evangelina Cámara Bolio, casada con Juan Antonio Casares Cámara, pretenden apropiarse de las tierras del Centro Regional Universitario Península de Yucatán de la Universidad Autónoma de Chapingo, en esa codiciada zona de Mérida / El senador priísta Emilio Gamboa Patrón, involucrado en el intento de despojo. La falsa ejidataria de Temozón Norte en Mérida que pretende despojar a la Universidad de Chapingo (CRUPY) de sus tierras es Evangelina Cámara, casada con Antonio Casares Cámara, quien es cuñado de Eric Rubio Barthell, director general de la jefatura del Despacho del Gobernador de Yucatán. (Por Esto! 5/IV/14)

 

 

2. Con el mismo método, de convertirse en “socios de los ejidatarios” por dos semanas, miles de hectáreas de los antiguos ejidos de las haciendas henequeneras han pasado a manos de grandes propietarios dueños de empresas, de políticos, fraccionadotes y otros negociantes privados, sobre todo a raíz de que el funesto presidente Salinas decretó en 1992 la privatización de los ejidos colectivos. Si se compara la urbanización de Mérida de 1950 con la Mérida de 2014, se podría acusar un crecimiento territorial de 15 veces y en número de habitantes creció de 142.8 a un millón; además con la conurbanización de poblaciones como Kanasín, Umán, Cholul, Caucel.

 

 

3. En un libro que escribí: Las haciendas henequeneras a través de la historia, presento datos aportados por dos investigadores nacionales reconocidos que aportan datos sobre el número de haciendas henequeneras que se registraron en Mérida en la segunda mitad del siglo XIX: González Navarro señala que Mérida poseía 162 haciendas y Hunucmá 219; el investigador Suárez Molina escribe que Mérida tenía 269 y Motul 225. No importa las diferencias porque los límites territoriales no eran muy precisos, pero aquí lo importante es saber que Mérida era el municipio con mayor número de haciendas o por lo menos se colocaba en segundo lugar y los demás municipios que rodeaban a la Mérida en un radio de 50 kilómetros, poseían menor cantidad de las 1500 que eran.

 

 

4. Desde hace ya unos 10 años los ejidatarios de Hunucmá, Tetiz, Caucel, Umán, Kanasín, han venido exigiendo y luchando por la devolución de sus tierras ejidales o, por lo menos, por el pago justo de ellas. Compañeros del grupo El Rebelde y compañeros y abogados amigos, los hemos acompañado en sus luchas y las respuestas del gobierno han sido amenazar, reprimir, encarcelar o simplemente ignorar. El gobernador del PAN (2001-07) y los del PRI (Ivón Ortega y Rolando Zapata) –siempre aliados o parte de los miembros de la Casta Divina (alianza de hacendados y clero) no han hecho caso al justo clamor de los campesinos despojados. Parece que las denuncias del Por Esto! no tienen fuerza ni presencia en el país.

 

 

5. El hoy coordinador nacional de los diputados del PRI (antes coordinador de los senadores) es un personaje de la Casta Divina muy denunciado en Yucatán; pero su fortaleza política le viene desde que se convirtió en secretario privado o particular en 1982 del presidente Miguel de la Madrid y desde hace 32 años –con toda la comodidad y desfachatez del mundo- no ha dejado de brincar de un altísimo cargo a otro. Quizá debería reconocerse que durante todo ese tiempo ha sido el que más grande influencia ha tenido con los gobernadores en turno de Yucatán a cambio de que todos ellos beneficien a los sectores más ricos del estado. Ha sabido manejarse con bajo perfil en el estado, pero al fin se ha comenzado a sacar a la luz su basura política.

 

 

6. La realidad es que las 400 familias yucatecas, herederas de los grandes hacendados, sólo están recuperando las tierras que la reforma agraria cardenista les “arrebató” en 1937 cuando decretó que las dos terceras partes de las tierras de los hacendados pasaran a ser ejidos colectivos que no se podían vender ni enajenar. Pero los cascos de las haciendas y las maquinarias de desfibración del henequén no fueron tocados por Cárdenas por miedo, amiguismo, influencias. Cuando en 1955 se hace un balance se ve que los ejidatarios aportaron el 70 % de la producción anual y recibieron sólo el 20 de su valor y el 42 % del importe anual fue recibido por los dueños de las desfibradoras.

 

 

7. “Los recuperadores” o despojadores de tierras ejidales buscando hacer negocios, señalan que los exejidatarios no siembran esas tierras porque no tienen medios para hacerlas producir. El desplome de la producción henequenera se inició en los setentas por el surgimiento de la fibra sintética, por la caída de los mercados, pero principalmente por un profundo proceso de corrupción de los gobiernos federal, estatal, los bancos agrarios que contaminaron a líderes y empleados henequeneros. El henequén en Yucatán –del que vivieron 100 mil familias durante un siglo- ha pasado a la historia; pero con investigaciones e inversión de capitales pueden surgir fuentes de ocupación en aquellos campos abandonados. Esperamos que algún día los yucatecos despierten y recuperen los despojos sufridos. (5/IV/14) Nota: (Por colocar una fotografía he perdido artículos. No lo haré más)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

abr
02

“Peña, Chuayffet y Díaz, hicieron censo con disimulo, que hagan un royito y lo metan por un tubo”

Pedro Echeverría V.

 

 

1. “En México existe un total de 207 mil 682 planteles de educación básica y especial, a los que asisten más de 25 millones de alumnos y en los que laboran más de dos millones de trabajadores, entre profesores y personal administrativo. Éstos son los resultados definitivos del primer censo de escuelas, maestros y alumnos de educación básica y especial, elaborado por el INEGI, que anoche fueron entregados por el presidente de esa dependencia, Eduardo Sojo, al titular de la SEP, Emilio Chuayffet”. Obvio: este censo y sus cifras son nada sin que el poder imponga su interpretación diciendo que es la “única verdad”. Pero este poder carga desde hace 100 años tal desprestigio que ya es increíble.

 

 

2. Los trabajadores jamás debemos avalar los censos, cifras o verdades que vienen del poder. Ellos siempre informan de “sus verdades” para hacernos tontos y dependientes; pero los maestros o personas que ya somos más críticos y analíticos sabemos que no hay verdades y sólo existen interpretaciones que impone el poder. Éste siempre buscará culpar a los maestros, a los trabajadores, a los miserables, acerca de la pésima situación que vivimos en México; pero hemos aprendido que son los poderosos los que hacen planes, construyen acuerdos y obligan al pueblo, a los maestros a ponerlos en práctica. Si nos dejamos engañar seguiremos siendo sus esclavos y “culpables”.

 

 

3. Tienen razón los maestros de la Coordinadora (la CNTE) que llevan más de un año en las calles de la ciudad de México luchando contra una funesta reforma educativa privatizadora al servicio de empresarios nacionales y extranjeros: “Se realizó un censo de maestros, escuelas y niños para detectar –no la situación de la educación en México conocida ampliamente por estudiosos y el pueblo en general- sino para ubicar bien a los luchadores sociales y principales dirigentes para sacarlos del sistema educativo”.  El presidente Peña ordenó, Chuayffet hizo el censo y Díaz (el líder vendido del sindicato (el SNTE) se sometió. Lo que sigue es el acomodamiento de cifras.

 

 

4. El gobierno quiere engañar con falsas cifras e interpretaciones para culpar a los maestros cuando los únicos culpables del desastre educativo han sido los gobiernos, los empresarios y los líderes venales del SNTE. Los gobiernos que cada seis años no cambian nada para bien de la educación, de la alimentación y de la salud del pueblo. Los empresarios que durante décadas han mantenido a la población en la explotación y la miseria extrema y los líderes espurios del SNTE que se dedican a manipular a las maestros y sus multimillonarias cuotas sindicales. La mayoría de los maestros sólo han cumplido órdenes de arriba para transmitir la ideología de la clase dominante.

 

 

5. ¿Cuándo habrá una buena educación escolarizada o no en México? Sencillamente: cuando desaparezca la miseria y la pobreza y que junto a ello se entierren a los millonarios opresores así como el sistema que los mantiene. Podrán hacerse mil un censos y hablar de mil un cifras, pero la realidad es que si se mantiene en la miseria y pobreza al 80 por ciento de la población, si el desempleo es grande, si los servicios de salud y vivienda son terriblemente deficientes, la educación seguirá siendo una porquería y estará –como dijo Emiliano Zapata en 1912- para beneficio de los ricos, para agrandar más la distancia entre ricos y pobres. Así que no jodan con cifras.

 

 

6. El “investigador” Chuayffet “descubrió” que hay 30 mil comisionados y otros 20 mil que cobran sin trabajar. ¿Acaso no estaba enterado el secretario de Educación y profesional de la política, que las llamadas comisiones sindicales han servido (desde que se fundó el SNTE en 1943) para beneficiar al PRI en las elecciones? ¿Se olvida acaso de que esos comisionados (alrededor de 50 mil maestros) son los que hacen campañas a favor del gobierno en períodos electorales, los comisionan en mesas de votación, en conteo de votos y luego organizan mítines para conformar el triunfo del PRI o del PAN en su caso? ¿Se olvida que los Robles Martínez, Olivares Santana, Jongitud Barrios y Gordillo Morales fueron pilares poderosos para consolidar millones de votos?

 

 

7.  Olvídense de censos y verdades del poder. Sólo hay dos caminos: 1) se sigue permitiendo que el gobierno empresarial siga privatizando la educación para someter más la educación pública, gratuita y laica, o 2) Se organizan todos los maestros con las luchas de la CNTE para batallar por educación, comida y techo para todo el pueblo explotado y oprimido. Los maestros de Oaxaca, Guerrero, Michoacán, Chiapas, Veracruz y demás conocen esa realidad; tienen la obligación de extender sus conocimientos y conciencia de lucha en todo el país. Si no ganamos la batalla en 2013 triunfaremos en 2014 porque nuestra conciencia clasista crece y la gran burguesía dominante –a pesar de su fortaleza- tendrá que retroceder. (2/IV/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

La estrategia de Acción Directa, lucha de los trabajadores contra los ciegos y sordos capitalistas

Pedro Echeverría V.

1. Los maestros que desde hace más de 30 años han venido luchando con las banderas de la Coordinadora de maestros (CNTE), han aplicado esencialmente la Acción Directa (AD no violenta) porque ninguna autoridad les ha hecho caso. Antes de salir a la calle en acciones de bloqueo, acudieron a diputados, a gobernadores, a las secretarías de Educación y del Trabajo y, por último, a la secretaría de Gobernación. Y como las gestiones funcionariles nunca han dado resultados positivos para los trabajadores, éstos siempre han tenido que acudir a la Acción Directa, a las batallas en las calles y plazas, pasando por encima de funcionarios incapaces, distractores y engañabobos. La estrategia de AD parece ser el único camino que le han dejado a los trabajadores para defender sus derechos y los de su familia.

 

2. Ahora que estuve en la ciudad de México visité en dos ocasiones la mesa de coordinación del plantón del Monumento de la Revolución así como a los compañeros de la “instancia nacional” de la CNTE en el edificio de la IX. Los compañeros siguen en pie de lucha batallando contra el gobierno de Peña Nieto-Chuayffet que busca por todos los medios imponer la brutal privatización de la educación, lesionando de Manera abierta los intereses de aproximadamente un millón de profesores del país. Los mayores defensores del plantón del DF siguen siendo los profesores de Oaxaca, Guerrero y Veracruz, aunque también han estado presente profesores de de otros diez estados. No existe ningún ápice de desánimo por falta de soluciones de gobierno, aunque sí una búsqueda permanente de nuevas estrategias y tácticas de lucha.

 

3. El gobierno sigue amenazando con suspensiones de pago y despidos, sobre todo a partir de un censo policíaco y evaluaciones contra maestros. En tanto -aunque en la dirección de la CNTE se han manifestado posiciones distintas que aparentan divisiones- la realidad es que hay una repartición de trabajo que permite que la CNTE extienda más su influencia en los estados donde aún no es fuerte. La CNTE no ha dejado de marchas en las calles, de bloquear para hacer mítines, de buscar alianzas con otras organizaciones y de realizar volanteos para informar a la población; pero tampoco ha logrado que gobiernos, empresarios y medios de información sigan su política de calumnias y de desinformación contra los profesores y la educación.

 

4. A.D. –según se define- significa que la resolución de conflictos debe ser abordada por los implicados sin delegación ni mediación alguna; que los individuos deben implicarse ellos mismos en la consecución de los fines que persiguen sin recurrir a terceros, de lo contrario la autonomía individual se diluye y el resultado no será el más adecuado a las necesidades exclusivas de los afectados. Se trata de la autoorganización de los implicados en la consecución de un fin concreto.[] Generalmente se suele asociar el término “acción directa” a acciones violentas, no obstante la acción directa es simplemente la resolución de un conflicto por parte de los implicados sin intermediarios, lo que no implica necesariamente acciones violentas.

 

5. Acción Directa no es una determinación individual sino colectiva, pero siempre busca evitar decisiones burocráticas de asambleas y legalidades que retrasan todo y no solucionan nada. Recuerdo que en 1975, cuando preparábamos la huelga de la UNAM, se despidieron a algunos profesores de dos o tres Facultades y lo que de inmediato hizo el sindicato (SPAUNAM) fue plantear una demanda jurídica para defenderlos, asunto que nunca progresó; por lo contrario cuando se pretendió cesar a dos profesores de Arquitectura los profesores de ésta –sabiendo que la vía jurídica no funcionaba- sin pasar por la dirigencia sindical, se fueron por la acción directa e inmediatamente realizaron un paro junto con los estudiantes, con la amenaza de hacerlo definitivo y obligaron a Rectoría a dar pasos atrás. La AD superó la línea burocrática, legalista e inefectiva.

 

6. Cuando se fundó el sindicato STEUNAM en 1972 no necesitó el reconocimiento de la secretaría del Trabajo o de las autoridades de la UNAM. Bastó con que tuviera el apoyo de los trabajadores y empleara el camino de la movilización combativa para que sea reconocido en los hechos y la prueba es que hizo una gran huelga y luego fue reconocida en la práctica. Cuando a López Obrador se le amenazó con meterlo a la cárcel en 2005 después de ser desaforado del gobierno del DF y se le pidió que sacara un amparo para que no fuera detenido, él se burló de las amenazas y profundizó la movilización de millones de simpatizantes. La burguesía foxista dio pasos atrás. ¿Para qué carajos sirven las leyes en México sino para aplicarlas contra los débiles? ¿Cómo pueden respetarse las leyes en el país si los tres poderes están al servicio del capital?

 

7. ¿No nos damos cuenta acaso los mexicanos que todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) son parte y sirven a la clase dominante y los usan para dar esperanzas a los ingenuos? ¿Creen acaso que alguna vez esos poderes corruptos van a castigar a los asesinos de las guarderías, a los defraudadores de Fobaproa, los saqueos de Salinas y de Fox; van a darle la razón a las luchas de los electricistas, a los mineros, a Lidia Cacho, a los presos de Atenco, a los acusaciones de la APPO contra Ulises, etcétera? Los trabajadores del campo y la ciudad no deben confiar ni un ápice en sus enemigos, sus leyes y formas de justicia. ¿Acaso confiar o esperanzarse en la Suprema Corte no ha sido una ingenuidad? Si no comienzan a pensar en las políticas de Acción Directa, es decir, en acciones organizadas de masas que tomen las calles y las plazas, serán siempre derrotados.

 

8. Por eso las medidas sindicales de Acción Directa de los obreros son una muestra de que hay que trabajar por ese camino. No es provocar violencia o romper el diálogo que no existe; es respetarnos y hacernos respetar, es demostrar a los trabajadores que no somos limosneros ni estamos dispuestos a que el gobierno o los empresarios se sigan burlando de nosotros. En lugar de crear “mesas de diálogo” y más zarandajas que sirven de entretenimiento -ampliamente probadas que sirven para un carajo- hay que buscar unir fuerzas con otros organismos de masas para realizar acciones contundentes, poderosas, que obliguen a la burguesía a resolver los problemas. Muchas veces da la impresión de que las “mesas de diálogo” sólo sirven para lucirse y no para resolver los problemas. ¿No es vergonzoso acaso que –como sucedió al EPR- los dialoguistas no tengan quien los reciba en sus citas en Gobernación? (1/IV/14)

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Balance y reflexiones críticas al seminario internacional XVIII del PT México

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Hace dos días (sábado 30), concluyó el XVIII seminario Internacional: “Los Partidos y una Nueva Sociedad” al que asistieron este año 67 países, 210 delegados internacionales, 330 representantes nacionales de 32 estados de la República. Se presentaron alrededor de 150 ponencias internacionales, además de unas 20 de mexicanos y la asistencia diaria en dos sesiones promedió en 700 personas. Como interesado por la política de izquierda y socialdemócrata y como articulista del periódico del PT desde hace tres lustros -sin pertenecer al PT o partido alguno- he acudido por invitación a por lo menos 16 de esos seminarios y  he sido testigo durante 30 horas de tres días de sesiones en casi todos los años.

 

 

2. Además de las serias crítica que podríamos hacer de cada uno de los eventos anuales en el sentido de falta de autocrítica, de polémicas y discusiones (por circunscribirse en exposiciones o lecturas de ponencias), de débiles análisis críticos acerca de nuestras derrotas frente al imperialismo y de redundancia en que la izquierda en el mundo “va ganando”, creo de entrada en que el seminario del PT es muy positivo porque quizá es el único que se hace en este nivel en México. El número de delegados europeos y africanos es mínimo, pero los de Asia, América Latina, en especial de Centro América, de Argentina, Brasil, Venezuela, Uruguay, Cuba y los EEUU es grande.

 

 

3. ¿Puede negarse la importancia de un seminario de esta categoría en el que este año se escucharon ponencias acerca de lo que sucede hoy en Venezuela y las movilizaciones, en Ucrania y Crimea, en Colombia y las FALC, la Argentina de los Kirchner, el triunfo electoral en El Salvador, las movilizaciones en España, el petróleo en México por Alfredo Jalife o el Pachakutic de Ecuador? La realidad es que como siempre sucede en este tipo de seminarios de plenaria: a pesar de los tres días de trabajos intensos, en los últimos días y horas suelen limitarse en tiempo las participaciones provocando disgusto –muy justificado- de ponentes que han viajado miles de kilómetros.

 

 

4. En el próximo año quizá deban planearse cuatro mesas de trabajo pensando en: a) Planteamientos generales antiimperialistas y anticapitalista; b) dos mesas específicas por región y tipos de regímenes (socialdemócratas y neoliberales); c) una mesa de análisis teórico de las revoluciones; d) una plenaria de seis horas para sintetizar los análisis y conclusiones. No se puede pasar muy “ligerito” el análisis de los problemas del mundo ni tampoco debe llegarse a una especie de “turismo revolucionario”. El Seminario Internacional debe ser un lugar de análisis, de discusión, pero también de coordinación de eso que en un tiempo se llamó el “internacionalismo proletario” que echa por la borda cualquier dispersión, distracción y/o oportunismo.

 

 

5. ¿Cómo asegurar que este Seminario también sirva para extender la solidaridad en las luchas sociales en el mundo y que no sea ésta simplemente declarativa, que bien podría confundirse con burocrática y demagógica? ¿Puede ser de simple palabra las condenas al imperialismo, al capitalismo, al neoliberalismo, si los pueblos están sufriendo en carne propia la represión, los encarcelamientos y los asesinatos de todo tipo de gobiernos de la burguesía? Me duele que mi amigo de Seminario Fernando Esteche, así como Boli Lescano, del movimiento “Quebracho” sigan en la cárcel de Argentina; así también que las denuncias del camarada exguerrillero venezolano del PPT Rafael Uzcátegui, de los colegas analistas Julio Gambina, Orlando Caputo, Justino Cobarrubia, Luis Arizmendi, se olviden.

 

 

6. Ningún dirigente de la derecha o ultraderecha del PRI, PAN, del PRD han asomado las narices en el Seminario. Personalidades que han estado en él con ponencias o discursos son la campañera exguerrillera del FMLN y en por lo menos en dos seminarios el exguerrillero guatemalteco César Montes; también han concurrido en dos años el expresidente Manuel Zelaya derrocado de Honduras, la hija de Che, Aleida Guevara, y el excandidato presidencial defraudado en México en 2006 y 2012, Andrés Manuel López Obrador. Estas personas –a pesar de ser muy conocidas- no han ocupado lugares,  ni desempeñado papeles, ni se les ha hecho caravanas o han tenido influencias especiales en el Seminario. Se les ha dado la palabra y ya.

 

 

7. Lo que más ha criticado la derecha política en México sobre el Seminario anual es acerca de su financiamiento. En este punto no tengo conocimiento alguno, sobre todo del viaje y estancia de los delegados de otros países, porque en caso de los nacionales es el PT quien financia a sus propios delegados. Sin embargo emplear el dinero en impulsar la lucha popular, las luchas contra la explotación y la miseria y formar cuadros políticos que luchen en serio para ello, es el dinero de partidos mejor empleado en México. Yo diría que emplear el presupuesto en trabajo de preparación y capacitación de luchadores sociales para enseñar y acompañar al pueblo en su liberación, es lo único que puede justificar la vida de los partidos de izquierda o socialdemócratas. (31/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Millones de protestan en la calle contra el gobierno, mientras se decreta tres días de duelo por Suárez

Pedro Echeverría V.

 

1. La policía española enfrentó este sábado a miles de manifestantes que recorrieron las calles de Madrid en la llamada Marcha de la dignidad; su objetivo fue denunciar el enorme récord de 26 por ciento y los recortes presupuestales del gobierno. Se congregó a más de un millón de personas y culminó con 17 detenidos y 20 heridos, luego de los disturbios que se desataron cuando jóvenes lanzaron proyectiles, colocaron barricadas, quemaron contenedores y rompieron cristales de una oficina bancaria.

 

2. Desde hace varios días ocho columnas procedentes de distintas regiones del país venían marchando abriendo paso y siendo más numerosos por los que se agregaban. Llegaron esta mañana de sábado a Madrid en respuesta al llamado de 300 organizaciones, movimientos y colectivos profesionales para reclamar “pan, trabajo y techo para todos”, y bajo el llamado a recuperar la “dignidad” ante la severidad de las políticas neoliberales del gobierno español del presidente conservador Mariano Rajoy.

 

3. El resultado de esta enorme movilización fue una de las mayores manifestaciones en la historia de España. Esto es maravilloso para los trabajadores y estudiantes que se han agrupado con los marchistas porque revitaliza la lucha de los españoles, de Europa y del mundo que sentían que el imperialismo y los poderosos gobiernos habías sometido las protestas. El ejemplo de España reclamando y exigiendo la recuperación de la dignidad y el espíritu de protesta y coreando “comida, trabajo y techo”, es fundamental.

 

4. Mientras las calles hierven de descontento con millones de seres humanos indignados en la calle, hoy domingo se ha anunciado la muerte de aquel Adolfo Suárez, personaje de triste memoria por ser un “Antiguo hombre del aparato franquista”. Suárez fue encargado por el monarca Juan Carlos (impuesto en 1975 en el trono por Francisco Franco) en 1976 de formar el segundo gobierno después de Arias Navarro. Luego Suárez fue ratificado en las urnas en las primeras elecciones “democráticas”, el 15 de junio de 1977.

 

5. Con Suárez se pasó de la dictadura de Franco iniciada en 1939 (tras tres años de Guerra Civil) a la dictadura –desde 1981- del PSOE y PP (dos partidos de la gran burguesía española bajo la asesoría del rey monarca) La democracia española, como son la de EEUU, Inglaterra, Alemana o México, son una farsa que sirve para distraer a sus pueblos con “verdades” construidas por el poder y sus medios de información. La prueba es la que se puede ver en el mundo de miseria y hambre de pueblos que han comenzado a salir a las calles.

 

6. Con Suárez se hicieron reformas para disfrazar a la España monárquica con pantalla de “democracia”: legalización de partidos políticos, amnistía a los presos políticos, redacción de la Constitución; pero los militares recuperaron fueros y la represión contra ETA y su lucha independista no cesó. Hoy ante las gigantescas movilizaciones que han impugnado la gigantesca corrupción del rey y su familia, así como el enorme dispendio presupuestas de los gobiernos  del PP y del PSOE, el pueblo español, al despertar, ha estado dando muestras de dignidad. (23/III/14)

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Preparan nuevo Golpe de Estado contra el gobierno venezolano por EEUU y los empresarios

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Bello e inteligente cartel –al parecer de Josetxo Ezcurra- el que ha publicado el día de hoy la revista digital Rebelión. No sólo el texto del cartel es claro y correcto: “La oposición venezolana: los cachorros burgueses se gradúan en la Universidad de la calle, becados por EEUU”, sino que el joven surcando el espacio, arrojando a la policía su Cocacola, teniendo a la bandera yanqui al fondo, es maravilloso.

 

 

2. La virtud principal de los cartones o caricaturas es que trasmiten con humor e inteligencia la síntesis que hacen del mensaje principal. Los que carecemos de esa vena humorística y de la necesaria capacidad para resumir de un golpe la idea requerimos de los ensayos para comprender lo que los cartones explican a partir de una simple mirada. Por ello con ese cartel he logrado comprender los que durante semanas he leído.

 

 

3. Lo que no dice el cartel es que si esos estudiantes al servicio de los EEUU son de universidades privadas o públicas; pero sabemos, como es el caso de México, que la embajada yanqui y los grandes empresarios siempre tienen metidos manos, narices y orejas en los centros de educación superior. Pienso que lo que pasa en Venezuela sucedería más o menos igual en México si tuviéramos un gobierno parecido al de Chávez o Maduro.

 

 

4. Si gobernara, por ejemplo López Obrador (acusado de ser agente de Chávez), de la embajada yanqui del Paseo de la Reforma, de Televisa Chapultepec, de TV Azteca Ajusco, de las oficinas del PRI y el PAN de la larga avenida insurgentes norte y sur, saldrían los activistas de derecha para exigir que el comunista tabasqueño deje la Presidencia, por lo menos para obligarlo a someterse. AMLO, sin querer para nada la violencia, se decidiría por la no confrontación.

 

 

5. En Venezuela Maduro parece confrontar con fuerza las amenazas de Golpe de Estado para obligarlo a negociar con los golpistas. Desde aquí quisiéramos que no negocie y que acuda siempre a la gran movilización de masas del pueblo; pero preguntamos: ¿cómo está el pueblo en nivel de conciencia, en el trabajo político que se ha hecho con él y a qué compromisos se ha llegado con las otras organizaciones socialistas? Durante mucho tiempo he estado ligado al Partido Patria para Todos (PPT) por amistad con sus dirigentes, pero no he sabido en los últimos tiempos de su posición.

 

 

  1. El golpe de Estado clásico es el que aplicaron a Allende en Chile en 1973: Los militares asesinos siguiendo al gobierno yanqui de Nixon y a su jefe (Pinochet) bombardearon Palacio, asesinaron al presidente. encarcelaron y masacraron a miles de allendistas; también es clásico el que aplican en febrero de 1913 en México: se reunen el la embajada yanqui los golpistas, apresan al presidente y vicepresidente (Madero y Pino Suárez) y los fusilan a espaldas de la prisión. Pero a Hugo Chávez le aplicaron una variante: lo apresaron y sacaron del país. En Maduro es distinto.

 

 

7. Dado que Chávez siempre aplicó la movilización de masas para oponérselas a los golpistas, ahora el imperialismo y los grandes empresarios venezolanos están aplicando la “sopa de su propio chocolate”: buscan con la movilización de mercenarios, pagados por el propio imperio, demostrar que “el pueblo” está contra el presidente Maduro. Espero que el presidente sea mucho más inteligente y busque unir a toda la izquierda, sobre todo entre los estudiantes, para organizar un movimiento de masas contundente que logre frenar y desmovilizar a la derecha anticomunista. (22/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Paz, Krauze, Camín: intelectuales cercanos al Príncipe; ¿Hubiese gobernado la izquierda en 2000?

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Donaldo Colosio –el flamante candidato del PRI- cumple 20 años de su asesinato y Octavio Paz –el Nobel de Literatura- 100 años de su nacimiento. Es una casualidad que liga al “Príncipe” con poder y sus consejeros. En México se ve como algo natural que los gobiernos y los partidos tengan que hacer uso de los sabios consejos de los intelectuales orgánicos y que éstos, después de “estudiar y sacrificarse”  muchos años, sean agraciados con las mieles del poder.   ¿Cómo podrá gobernar un político que no ha tenido el tiempo para atender los libros y por qué un intelectual va a lanzar al desperdicio lo que sabe si puede influir al poder?

 

 

2. Recuerdo cuando Paz decía en 1975 (15 años antes de recibir el Nobel): “Lo que a mi me parece inaceptable es que un escritor o un intelectual se someta a un partido o a una iglesia… El escritor debe ser un francotirador, debe soportar la soledad, saberse un marginal”. Lo que a mí me parece hoy –observando, leyendo y escuchando a la mayoría de los intelectuales- es exactamente lo contrario: no es tanto someterse a un partido o una iglesia, sino a una clase capitalista que controla el poder económico, político e ideológico. Pienso que a partir de 1982 con la implantación del neoliberalismo, la llamada globalización y la alta tecnología las cosas cambiaron radicalmente.

 

 

3. ¿Cómo pueden vivir revistas de intelectuales de la categoría de Vuelta, Nexos, Letras Libres (con reconocimiento nacional e internacional), sin fuertes subsidios de los gobiernos? ¿Cómo llegar a ser “reconocidos intelectuales” sin que las empresas capitalistas de prensa, radio, televisión y editoriales se encarguen de la difusión de las obras? ¿Cómo difundir el pensamiento en amplios medios si no tiene concordancia con las políticas editoriales de los aparatos de información que son los mismos del sistema de dominación?  Por ello la mayoría de los intelectuales para realizarse como tales, buscan y logran todos los apoyos del sistema.

 

 

4. Pero sin independencia ideológica, sin compromiso de acercarse lo más posible a la realidad, es imposible analizar y decir las cosas con los mejores criterios de “verdad”. ¿Cómo los “intelectuales” que rodean al “Príncipe”, que reciben dádivas de él, pueden hacerse creíbles ante el pueblo? Por ello los comentaristas de presa, radio y TV, los publicadores de libros, Zuckerman, Reyes Heroles, Aguilar Camín, Enrique Krauze, Octavio Paz, Castañeda y otros más, se los conoce como intelectuales orgánicos, consejeros del “Príncipe” y negociantes de la “cultura”. ¿No es acaso por ese triste papel de consejeros por lo que la cultura independiente es casi nula?

 

 

5. Por la mañana escuchaba por radio una larguísima entrevista de Carmen Aristegui a Enrique Krauze que me hizo recordar los aniversarios de Paz y Colosio. El primero brillante intelectual con extensa prosa que he leído con avidez; pero que desafortunamente varios años antes de morir, sirvió con entusiasmo a la empresa Televisa, tan funesta para México; y el segundo un político asesinado siendo candidato presidencial del PRI, que  por lo menos en sus últimos seis años estuvo al servicio del presidente Salinas, tan nefasto para el país. Fue tan clara y obvia la relación de Krauze con Colosio que jamás pensé que pudiera ser tan dependiente.

 

 

  1. Krauze dijo en la entrevista: “Tan profundo era el cambio que proponía Colosio, que afectaba claramente la estructura del PRI” y que si Colosio hubiera sido presidente la izquierda iba a sucederlo.. A tal grado era la relación y la dependencia de intelectuales y gobernantes, que escriben, revisan y corrigen discursos (Krauze añadió frases al famoso discurso de Colosio cuando éste lo visitó en su casa) de los políticos del PRI y del PAN e incluso él y Scherer García sugirieron en los oídos de Colosio que renunciara a su candidatura por los problemas que se presentaban. Yo conocía la estrecha relación de los intelectuales y el gobierno pero no pensé que los gobernantes los tuvieran tan a su lado y su servicio.

 

 

7. Me gusta lo que Lorenzo Meyer ha escrito: “El mundo del político y el mundo del intelectual deben ser diferentes y mantenerse diferentes, y en el sentido más profundo son incompatibles, por lo siguiente, el mundo del político es el mundo de la eficacia: yo quiero el poder, yo tengo el poder y deseo conservarlo y mantenerlo. Mi vocación es por el poder. El académico, en cambio, busca la verdad y la verdad no es compatible con los instrumentos que el político usa. Sí, el académico se convierte en un intelectual, pero sigue siendo fiel a la ética académica  -a la ética del científico, del que busca desentrañar la complejidad de la realidad, en la política y de la sociedad en general-, para este personaje la realidad siempre estará mal, siempre”. (21/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

XX Aniversario del asesinato de Colosio, candidato del PRI salinista, jamás aclarado

Pedro Echeverría V.

 

 

1. En la izquierda vivíamos en enero de 1994 -a partir del levantamiento del EZLN en Chiapas- la gran ilusión, la enorme esperanza, en que ahora o nunca, el país se llenaría de guerrillas armadas para derrocar al funesto gobierno de Carlos Salinas y sus seguidores. Habían jodido tanto al pueblo mexicano con sus privatizaciones y reprivatizaciones, con la firma del TLC, el absoluto control de los medios de información y con la imposición de un nuevo candidato de la Presidencia (Luis Donaldo Colosio), que incluso en la izquierda nos sentíamos derrotados y preparándonos para soportar otros diez años de dominio y represión.

 

 

2. Así que en medio de esa alegría, para nosotros la imposición de Colosio como candidato del PRI no variaba en nada lo que todos habíamos visto 50 años antes: a) el presidente escoge entre sus más fieles seguidores, b) consulta con EEUU, con los más poderosos empresarios y con el clero y –si nadie se opone- c) baja la instrucción a los líderes de la CTM, CNC, CNOP, gobernadores y presidentes municipales, para que el PRI en gigantesca asamblea lo haga su candidato; d) los precandidatos del presidente deben aceptar sin queja e incluso declarar abiertamente su apoyo. A partir de entonces los candidatos pronuncian miles de discursos con cierta libertad.

 

 

3. No se sabe en qué momento Colosio convenció al presidente Salinas quien desde que lo hizo presidente del PRI comenzó a mostrarlo, a “placearlo”. Al parecer Salinas –por su estrecha relación de muchos años con Manuel Camacho Solís- tenía compromiso cerrado con el gobernante de la ciudad de México. El levantamiento del EZLN convirtió a Camacho en personaje clave de Salinas para negociar con el zapatismo y parecía que los mayores focos de atención estaban en el EZLN y Camacho, provocando que la atención al candidato presidencial (Colosio) sea muy menor. No hay duda que dentro del gabinete salinista hubo confrontaciones sobre el apoyo a Colosio y a Camacho en el EZLN.

 

 

4. La realidad es que Colosio no era un candidato excepcional; era exactamente como todos los priístas anteriores que durante años vivieron disciplinados a todos los gobiernos estatales o federales en turno para luego ponerse al servicio del capital. ¿O alguien vio a Colosio alguna vez en la oposición luchando en las calles junto a los obreros, campesinos, mujeres o amas de casa? ¿Estuvo alguna vez en la cárcel por encabezar alguna protesta social? Quizá en estas preguntas peque de ignorancia, pero de cada cien altos funcionarios no he conocido uno que antes de serlo haya encabezado algún movimiento real de oposición, aunque dentro del PRI hayan luchado entre ellos mismos por poder.

 

 

5. ¿Por qué entonces se hacen homenajes a Colosio –como el del 23 que se anuncia? Por la forma en que murió asesinado. Me recuerda a Madero (1913), a Obregón (1928) a Carrillo Puerto (1924) y otros muchos políticos que reciben más homenajes que otros. Colosio, aunque no llegó a ser presidente de la República, fue presidente del PRI y está presente entre todos los seguidores de ese partido, en particular entre los legisladores. Sólo hay que tener presente que el PRI ha construido incluso una fundación con su nombre y conforma ya una sección del mismo PRI donde salen candidatos a legisladores. Está bien que el PRI le haga honores, pero que no se píense que es un héroe nacional.

 

 

6. No es cierto que los grandes personajes –sean hombres o mujeres- al morir continúen viviendo. No se quienes recuerden con honestidad a los conocidos pacifistas Gandhi, Luher King o Mandela. Los recuerdos sobre ellos se van borrando y sólo quedan poco tiempo más los nombres, algunas ideas en sus libros y algunas actuaciones en sus películas (Mastroiani o Infante). Recuerdo algunas veces a mis padres y hermanos muertos y no olvido a Marx, Bakunin o Flores Magón porque uso sus libros y algunas de sus ideas. Pero cuando se muere ¡se muere!. Colosio, que al parecer no dejó obra escrita, vivirá hasta que los familiares y amigos quieran, aunque algunos lo usen. (17/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

¿Son los zapatistas del EZLN única alternativa no electoral en México?

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Los zapatistas de la Sexta, de la Otra Campaña o del EZLN, como se les quiera llamar, son la izquierda mejor coordinada de los diferentes grupos de la oposición radical en México. Por el hecho de ser anticapitalistas, antiimperialistas, no electoralistas y estar muy metidos en la lucha social de los trabajadores, son para mí (junto a la dirigencia de la CNTE) la izquierda más confiable de las que están en la batalla en las calles. Pienso que (como todos) ha cometido algunos errores, sobre todo después de 2002 –cuando bajó su participación, particularmente en 2006 con su in entendible “otra campaña”- pero al parecer el apoyo indígena a la causa zapatista ha aumentado y muchos cientos de jóvenes proletarios se han sumado a sus luchas en muchos pueblos y ciudades del país.

 

 

2. En México –lo he escrito otras veces- no ha sido nada fácil levantar un movimiento claramente de izquierda anticapitalista. Es fácil cuando se puede demostrar el carácter ampliamente fascista, militarista, despótico del gobierno y la clase dominante frente al pueblo. Pero en un país con una revolución mexicana, una reforma agraria cardenistas, gobiernos que han decretado leyes protectoras de muchos tipos y que durante algún tiempo se han autonombrados como antiimperialistas o nacionalistas, muchos se van fácilmente con la finta o engaño de progresismo. Ese tipo de engaños han servido para que las izquierdas oportunistas se transformen en socialdemócratas buscando hacer cambios “desde adentro” y cobrando de paso buenas compensaciones.

 

 

3. Cuando hablo de la izquierda en México no me refiero a la socialdemocracia o centroizquierda, mucho menos a los que andan confiando, negociando o esperanzándose en las políticas de gobierno, de Estado o definitivamente imperialistas. En México existe una izquierda anticapitalista (como debería ser), muy dispersa en poco más de 100 grupos que no votan porque tienen la convicción en que los procesos electorales sólo sirven para renovar o modernizar el sistema de explotación capitalista. Sin embargo, aunque dispersos se mueven en protestas sociales en diferentes partes de la República, en su interior participan muchos simpatizantes del zapatismo agrupados en la Sexta. La policía política los vigila y reprime de manera permanente.

 

 

4. El zapatismo ha crecido en las ciudades con centenares de jóvenes estudiantes y desempleados que identifican a los partidos políticos registrados como parte del gobierno que es el que les otorga muchos millones del presupuesto del Estado. Parece haberse ubicado como la única alternativa antielectoral y oposición radical sobre todo en los tiempos en que se denuncia que los partidos como el PRI, PAN y PRD son exactamente lo mismo. Durante varios años, sobre todo coincidiendo con los dos gobiernos panistas, se pensó que el zapatismo había desaparecido y que su líder no estaba en la selva. Yo ante chismes y acusaciones pensaba en lo difícil que es crear ideas correctas y novedosas que recobraran el papel del zapatismo, tal como puede verse hoy los Caracoles.

 

 

5. Hoy (me da un enorme gusto) han circulado una invitación a “La primera asamblea de trabajadores rumbo a un Primero de Mayo Independiente, Clasista y Anticapitalista”. He recibido también desde hace varios años, periódicos que han creado e influyen en varias publicaciones impresas que se distribuyen en los pueblos y se dan a conocer por Internet. La realidad es que pesar de no ser adherente de la Sexta zapatista –aunque sí militante durante más de cinco décadas de la izquierda- he sido muy cercano a esta corriente. Los compañeros, además de mantenerme informado de acciones abiertas y públicas me han dejado participar –con derecho a voz- en muchas de sus asambleas, y lo he hecho con profundo respeto.

 

 

6. Aunque con muchas dificultades y al filo de la represión que han sufrido por sus posiciones anticapitalistas, las actividades que realizan en la Casa De Todos y Todas en la ciudad de México; los círculos de estudio, “escuelitas” y conferencias, la investigaciones y videos que hacen para rescatar su historia (como la de Nepantla), pero sobre todo las experiencias autogestivas que están aportando con las Juntas del Buen Gobierno de los Caracoles –aunque para mi sean ensayos (no verdades definitivas) que tienen que repetirse para extenderse- son una muestra de que las cosas que están construyendo con apoyos solidarios y personales. Por ello auguro una buen avance en la Primera Asamblea de Trabajadores. (20/III/14)

 

 

http://pedroechedverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Todos los gobiernos y políticos tienen que defender la paz, pero suelen usar la violencia.

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Elena Poniatowka, la escritora multipremiada y López Obrador, el dos veces candidato de centroizquierda a la Presidencia –así como todo el mundo de gobiernos, empresarios, políticos, medios de información, incluso ciudadanos- tenemos la obligación de defender la paz y nunca el uso de violencia. Pero luego es un discurso, un simple deseo que no corresponde a la realidad porque todas las sociedades son “de por sí” violentas por la existencia de la gran propiedad privada en manos de unos cuantos y la enorme pobreza y miseria en el 80 por ciento de la población.  ¿Cómo el gran poder va a defenderse de esa gran mayoría que explota sino usa la violencia armada, física e ideológica?

 

 

2. Jamás Marx, Lenin, Mao, Ben Bella, Castro, Ortega, ni los revolucionarios de tiempos anteriores, dijeron ser partidarios de la violencia; pero tampoco la negaron porque concebían que “la clase dominante jamás entregaría de manera pacífica el poder despótico que ejercía y que lo defendería con su vida”. Por tanto la violencia surge de la clase dominante que defiende sus riquezas producto de la explotación y el saqueo ante el reclamo de justicia, paz e igualdad. No es un asunto de “tranquilidad” o de “amor de los unos a los otros” como dice la iglesia. Es extremadamente claro: si no te dejan protestar, manifestarte y te bloquean, la tranquilidad significa regresar a tu casa a ver televisión.

 

 

3. No conozco en la historia ninguna revolución pacífica. Las revoluciones: inglesa, norteamericana, francesa, rusa, china, argelina, cubana, nicaragüense y otras más, fueron revoluciones violentas porque las clases dominantes en todos esos países -que vivían para explotar y someter al pueblo- defendieron su poder con todo tipo de armas. Y en México la Conquista, la Independencia, la Reforma, el Porfiriato, la Revolución, fueron de enorme violencia de las clases poderosas contra el pueblo. Son las reformas o los pequeños cambios los que se registran más o menos pacífica o evolutivamente; es decir los cambios (para adelante o para atrás) que se decretan en una sociedad dentro de los mismos marcos de dominación.

 

 

4. Todas esas revoluciones violentas –casi siempre encabezadas por la burguesía o las clases medias burguesas- destruyeron sociedades feudales o precapitalistas, gobiernos monárquicos dictatoriales, e instalaron nuevas dictaduras capitalistas o esas que les llaman democráticas, pero a pesar de ello, es innegable que rompieron una sociedad para construir otra que ahora llaman “moderna, liberal o democrática”. ¿Era peor o menos mala para el pueblo trabajador, para su vida diaria, su alimentación, su ecología, sus relaciones humanas, una sociedad feudal, precapitalista o burguesa? Es una discusión pendiente que tiene que ver con eso que se conoce como “progreso” y modernidad.

 

 

5. En los últimos 15 años –después de la experiencia pacífica-electoral de Salvador Allende en Chile (1970-73), que fue salvajemente destruida por el gobierno de Nixon-kissinger de EEUU y el ejército encabezado por el general Pinochet- han surgido gobiernos (pacífíco-electorales) en Venezuela, Bolivia, Ecuador, que se han manifestado antiimperialistas y han declarado querer construir el socialismo. No hay duda de que han logrado cambios importantes, pero dentro del sistema capitalista; en más de 10 años no han logrado tocar las estructuras capitalistas y sí han sufrido las amenazas serias de golpe de Estado militar.

 

6. El enojo, el coraje, los insultos, muchas veces el arrojo de piedras, han sido las débiles  respuestas de los pueblos, de los jóvenes, frente a la violenta explotación y miseria que sufren a diario provocada por la clase dominante. A esas respuestas desesperadas del pueblo que protesta en las calles los gobiernos, empresarios y medios de información llaman violencia; entonces la contra respuesta de la policía y el ejército se hace brutal: gases lacrimógenos, golpes de tolete, perros entrenados, caballos, cárcel y muerte. ¿De qué violencia se habla y quién la ejerce? El escritor Dostoyevski explicaba muy bien la violencia.

 

 

7. ¿Acaso “la violencia  no ha sido la gran partera de la historia”, la que interviene para una nueva vida y que sin ella en el hogar, hoy en los hospitales, peligra la vida del nuevo ser o una sociedad? ¿Podría desecharse totalmente cuando sabemos que los problemas se acumulan y que llega un momento en que el pueblo ya no puede aguantar esa violencia maldita de la que no es culpable? Pienso que en vez de declaraciones mecánicas, improvisadas, para salir del paso, tenemos que estudiar más el significado que ha tenido la guerra y la paz, la violencia y eso que llaman “la no violencia”. AMLO (aceptando la presión) repite mucho que es pacífico porque la gran burguesía lo acusa a diario de ser violento. (19/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.nedt.mx

 

 

 

mar
18

 

¿Regresa Ahumada a México a cobrarle a Robles los millones que le debe?

Pedro Echeverría V.

 

1. Carlos Ahumada -al parecer delincuente internacional- ha regresado a México y no le han faltado entrevistas de sus aliados. ¿A qué vino?  “Me deben 200 millones de pesos, es el importe a 2003, una semana antes cuando Rosario Robles salió de la presidencia del PRD, fue cuando se documentó la deuda”- Y amenaza: “Tengo documentos, videos y “varias cosas más”. ¿Puede olvidarse que él, Carlos Salinas, Fernández de Cevallos y Televisa dieron a conocer video grabaciones para impedir que López Obrador llegara a la Presidencia? ¿No se recuerda acaso que el mismo Ahumada confesó a El Universal que de 400 millones Salinas de Gortari y Fernández de Cevallos sólo le dieron 35 y 33 millones de pesos, respectivamente?

 

2. La alianza delincuencial Salinas-Cevallos-Fox-TV, funcionó maravillosamente en marzo de 2004 cuando vapulearon a Ponce, a Bejarano e Imaz con el objetivo de eliminar la enorme ventaja que tenía de López Obrador; pero la consigna había sido dada: No podía llegar a la Presidencia un “comunista”, “un agente de Hugo Chávez”, “un enemigo de los empresarios”, “caudillo tropical”, en síntesis, “un peligro para México”. Así que si Ahumada vino a cobrar deudas, pues allí están Salinas, Cevallos y Rosario Robles en muy buenas condiciones. Ya no podrá vengarse de AMLO porque éste no tiene posibilidad de ofrecer contratos de construcción de segundos pisos. Sin embargo ya su agente en México, el periodista Gómez Leyva, lo había entrevistado el año pasado.

 

 

3. Se ha publicado que Carlos Ahumada -empresario, negociante y probable agente de la CIA- dio a conocer un libro (Derecho de réplica, 2009) donde relató (obvio, desde su muy particular punto de vista) sus movimientos entre políticos panistas y priístas para destruir en 2004 la candidatura de López Obrador. Éste durante más de dos años, como precandidato presidencial, había mantenido una enorme ventaja sobre sus probables competidores de los demás partidos a la Presidencia. Aunque AMLO más bien era de centro izquierda, sus antecedentes como movilizador de masas y sus tendencias confrontadoras, lo llevaron a ser un verdadero peligro para los jefes panistas, priístas y del gobierno de Fox., no para México y menos para los trabajadores y los oprimidos.

 

 

4. El panfleto de Ahumada llegó precisamente en los primeros días del inicio de las campañas electorales de 2010. No se sabe quien le encargó escribir el documento ni cuantas personas intervinieron en su publicación. Quien piense que el libro de un poderoso empresario y negociante no tiene mensaje ni mensajeros es un ingenuo. Quise comprar el libro, seguramente de bajísima calidad, pero de algo me serviría. No lo hice a pesar de que me comentaron que Ahumada, además de decirnos algunas cosas personales que vivió en las casas, en los restaurantes y despachos de Carlos Salinas, Fernández  de Cevallos, Rosario Robles, Santiago Creel, Gamboa Patrón y otros, sólo nos dará más detalles de lo que ya AMLO denunció en su momento.

 

 

5. Con una gran habilidad (pienso que con apoyo de la CIA) para hacer negocios entre los personajes más truculentos de la política, Ahumada se ligó hace 10 años al jefe de la mafia de la política nacional (Carlos Salinas) que le abrió las puertas del “paraíso de los negocios”; con esa credencial se alió con la familia de Fox (los hijos de la “primera dama”) como palanca de entrada en la Presidencia y negociantes panistas. Salinas lo llevó de la mano con Gamboa Patrón del PRI para luego, de paso, avanzar triunfante en el PRD donde su presidenta (Robles) le entregó todo con mucho amor. Se hizo hasta de un equipo de fútbol y un periódico para hacerse popular.

 

 

6. Fue Ahumada el personaje de la desesperación. Él mismo estaba desesperado por ganar mucho dinero (miles de millones) en negocios con el gobierno, los partidos y los empresarios. Tenía conocimientos muy pragmáticos que le permitieron entender que el ex presidente Salinas no había abandonado la idea de ser “el poder tras el trono” y que López Obrador representaba un enorme obstáculo; sabía que presidente Fox quería imponer a su mujer en la Presidencia y que las encuestan favorecían por mucho a AMLO; que Fernández de Cevallos estaba muy ardido porque el tabasqueño lo atacaba mucho y que la Robles, dirigente del PRD –muy liberada- podría ser importante para que algunos dirigentes de AMLO fueran atraídos ofreciéndoles dinero para campañas.

 

 

7. Diga lo que se diga “López Obrador por ningún motivo podría llegar a la Presidencia, fue la consigna” del gobierno, los empresarios, los medios de información y los inversionistas yanquis. Primero “se cazó” a Bejarano (la mano derecha de AMLO) con los videos; luego los partidos impusieron el “desafuero”;  más adelante Fox y el PAN desataron toda su furia con la acusación de “un peligro para México”; después los empresarios pagaron espots contra El Peje; en julio vino el fraude electoral y la negación al recuento de votos; por último el Trife legalizó todo. Ahumada siempre supo que la consigna era evitar, con todos los recursos posibles, que López Obrador llegue a la Presidencia y que todos los altos políticos estaban dispuestos a pagar lo que sea.

 

 

8.  La consigna era: ¡Cualquiera, menos AMLO! Si la corrupta Esther Gordillo no hubiese hecho intervenir a decenas de miles de profesores en las casillas, otro líder gobiernista lo hubiera hecho; si los del PRD orteguista y cardenista, si el mismo Marcos hubieran apoyado a López Obrador, de todas maneras AMLO no debía ganar; si no hubiera pronunciado la frase ¡cállate chachalaca! para frenar al hablantín Fox o si hubiera escuchado más a sus consejeros, de todas maneras no debía gobernar. Y lo más grave es que ahora López Obrador ha logrado unificar más a sus enemigos, sobre todo a los empresarios, comentaristas y locutores de los medios informativos, pero contra él. Así que la contribución de Ahumada sólo fue el inicio de toda la acometida siguiente.

 

 

9. De todas maneras es interesante conocer o confirmar los enjuagues políticos que se registran en las obscuridades de los entretelones de gobiernos, partidos, empresarios. (La TV, que siempre se encarga de notas sensacionalistas, para propagar la venta del libro de Ahumada, escogió pasajes de lo más amarillos y chillones: como difundir que el libidinoso Salinas, estando en su casa, colocó en el pecho de Rosario Robles la banda presidencial en presencia del galán Ahumada)  ¿No fue acaso una provocación contra una mujer que “de odiada izquierdista ha sabido penetrar como comentarista de radio y televisión?”. El libro de Ahumada, aunque lleno de chismes intrascendentes, pudo traer algunas “enseñanzas” de los sumideros, cloacas o drenajes de la política mexicana. (17/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

mar
17

 

Colosio fue un candidato del PRI asesinado en medio de un tumulto jamás aclarado

Pedro Echeverría V.

 

 

1. En la izquierda vivíamos en enero de 1994 -a partir del levantamiento del EZLN en Chiapas- la gran ilusión, la enorme esperanza, en que ahora o nunca, el país se llenaría de guerrillas armadas para derrocar al funesto gobierno de Carlos Salinas y sus seguidores. Había jodido tanto al pueblo mexicano con sus privatizaciones y reprivatizaciones, con la firma del TLC, el absoluto control de los medios de información y con la imposición de un nuevo candidato de la Presidencia (Luis Donaldo Colosio), que incluso en la izquierda nos sentíamos derrotados y preparándonos para soportar otros diez años de dominio y represión.

 

 

2. Así que en medio de esa alegría, para nosotros la imposición de Colosio como candidato del PRI no variaba en nada lo que todos habíamos visto 50 años antes: a) el presidente escoge entre sus más fieles seguidores, b) consulta con EEUU, con los más poderosos empresarios y con el clero y –si nadie se opone- c) baja la instrucción a los líderes de la CTM, CNC, CNOP, gobernadores y presidentes municipales, para que el PRI en gigantesca asamblea lo haga su candidato; d) los precandidatos del presidente deben aceptar sin queja e incluso declarar abiertamente su apoyo. A partir de entonces los candidatos pronuncian miles de discursos con cierta libertad.

 

 

3. No se sabe en qué momento Colosio convenció al presidente Salinas quien desde que lo hizo presidente del PRI comenzó a mostrarlo, a “placearlo”. Al parecer Salinas –por su estrecha relación de muchos años con Manuel Camacho Solís- tenía compromiso cerrado con el gobernante de la ciudad de México. El levantamiento del EZLN convirtió a Camacho en personaje clave de Salinas para negociar con el zapatismo y parecía que los mayores focos de atención estaban en el EZLN y Camacho, provocando que la atención al candidato presidencial (Colosio) sea muy menor. No hay duda que dentro del gabinete salinista hubo confrontaciones sobre el apoyo a Colosio y a Camacho en el EZLN.

 

 

4. La realidad es que Colosio no era un candidato excepcional; era exactamente como todos los priístas anteriores que durante años vivieron disciplinados a todos los gobiernos estatales o federales en turno para luego ponerse al servicio del capital. ¿O alguien vio a Colosio alguna vez en la oposición luchando en las calles junto a los obreros, campesinos, mujeres o amas de casa? ¿Estuvo alguna vez en la cárcel por encabezar alguna protesta social? Quizá en estas preguntas peque de ignorancia, pero de cada cien altos funcionarios no he conocido uno que antes de serlo haya encabezado algún movimiento real de oposición, aunque dentro del PRI hayan luchado entre ellos mismos por poder.

 

 

5. ¿Por qué entonces se hacen homenajes a Colosio –como el del 23 que se anuncia? Por la forma en que murió asesinado. Me recuerda a Madero (1913), a Obregón (1928) a Carrillo Puerto (1924) y otros muchos políticos que reciben más homenajes que otros. Colosio, aunque no llegó a ser presidente de la República, fue presidente del PRI y está presente entre todos los seguidores de ese partido, en particular entre los legisladores. Sólo hay que tener presente que el PRI ha construido incluso una fundación con su nombre y conforma ya una sección del mismo PRI donde salen candidatos a legisladores. Está bien que el PRI le haga honores, pero que no se píense que es un héroe nacional.

 

 

6. No es cierto que los grandes personajes –sean hombres o mujeres- al morir continúen viviendo. No se quienes recuerden con honestidad a los conocidos pacifistas Gandhi, Luher King o Mandela. Los recuerdos sobre ellos se van borrando y sólo quedan poco tiempo más los nombres, algunas ideas en sus libros y algunas actuaciones en sus películas (Mastroiani o Infante). Recuerdo algunas veces a mis padres y hermanos muertos y no olvido a Marx, Bakunin o Flores Magón porque uso sus libros y algunas de sus ideas. Pero cuando se muere ¡se muere!. Colosio, que al parecer no dejó obra escrita, vivirá hasta que los familiares y amigos quieran, aunque algunos lo usen. (17/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

mar
17

 

Marinaleda España y los Caracoles del EZLN en Chiapas: experiencias directas

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Estuve en Oventic, Chiapas, la noche de agosto de 2003 cuando se anunció la creación de los Caracoles; también en varias reuniones de de 2005 en Ocosingo y San Cristóbal, cuando se discutió y surgió “La otra Campaña”. Sin embargo nunca he estado en uno de los cinco o seis Caracoles para conocer la experiencia autogestiva de las Juntas de Buen Gobierno indígena que se practica en aquellos lugares, aunque he leído uno o dos artículos sobre ellos. Pero desde hace un año he venido revisando por Internet las experiencias de una pequeña población española cercana a Sevilla –llamada Marinaleda- que se presenta como “una utopía puesta en la realidad donde no hay desempleo, todos cobran el mismo salario, no hay policías y el gobierno es de pensamiento socialista radical y antimperialista.

 

 

2. Por el grado de desarrollo capitalista Marinaleda y los Caracoles son en extremo diferentes, pero por los ideales de sus reconocidos dirigentes Sánchez Gordillo y Marcos, parecen extremadamente cercanos. En la población española se ha luchado por la tierra desde los años ochenta (hace 30 años) contra la nobleza terrateniente arrancándole miles de hectáreas que han servido para cultivar aceitunas, alcachofas y unos 20 productos agrícolas más que han llevado a la población de 3 mil habitantes a abrir fábricas para industrializar los productos y crear más empleos. No hay ningún capitalista, todo es administrado por los trabajadores con igual salario y los mismos derechos sean agricultores u obreros y un presidente municipal con más de 20 años gobernando sin cobrar y teniendo ingreso exactamente igual a su pueblo.

 

 

3. A Manuel Sánchez Gordillo le he visto y escuchado más de 20 intervenciones y entrevistas; he coincidido mucho con él a pesar de que parece militar en la corriente radical de Izquierda Unida, partido español dirigido por el intelectual y orador Julio Anguita. ¿Qué hay mucha coincidencia con lo que se busca construir en el campo zapatista del EZLN desde 2003, es decir apenas hace 10 años? Aquí también los funcionarios de cada Junta de Buen Gobierno o Caracol practican un proceso autogestivo pero en condiciones económicas de pobreza y en medio de permanentes agresiones de parte del gobierno y sus agentes.  Administran las comunidades con trabajo gratuito, sin jerarquías y de manera rotativa. Se busca que los integrantes de la comunidad se eduquen en la solidaridad y con una moral auténticamente honesta.

 

 

4. En Marinaleda todos los problemas de producción, distribución y consumo se ponen a discusión y consulta en asambleas generales donde todos votan y dado que todos poseen el mismo salario y se ha logrado ofrecer servicios comunitarios y entretenimientos gratuitos o de ínfimo costo, se han superado las competencias por el poder. De todas maneras no deja de ser un maravilloso ensayo muy localizado que a pesar de ser magnífico- no ha podido extenderse en otros pueblos o ciudades de España u otro país. Sin embargo, así como los Caracoles zapatistas, debe apoyarse, estudiarse y meditarse con gran interés. ¿Cómo puede explicarse que desde esta población de la utopía hecha realidad se pueda incluso exportar productos industrializados hecho totalmente en la población y ser una sociedad de plena empleo?

 

 

5. Los anarquistas –al ser enemigos de todo poder y buscando construir sociedades igualitarias, utópicas, autogobernadas- han soñado y practicado en todo el mundo (desde hace más de 200 años- estas experiencias. En México se buscó construir un modelo parecido en Topolobampo, Sinaloa pero fracasó después de varios meses. (Recuerdo haber escrito algunos párrafos sobre él en algún artículo, ensayo o libro, pero se me ha escondido por el momento). Por ese motivo el ensayo que practican los zapatistas en Chiapas es de por sí interesante porque si el gobierno y sus caciques no intervinieran buscando aplastarlo, podría convertirse en un modelo de autogobierno. ¿Crees que en México, dado el presidencialismo que busca dominar todo, pueda seguir viviendo?

 

 

6. Así como lo han hecho los indígenas de Chiapas y los españoles de Merinaleda es necesario crear ideas de todo calibre para combatir a los diferentes gobiernos de la burguesía y el imperialismo que siempre inventan diferentes formas para seguir dominando y reinando. Meditemos más buscando estrategias y tácticas que nos permitan ganar la batalla junto al movimiento de masas. ¿Cómo es posible que permitamos que las clases altas convenzan a las clases medias en el sentido de que las clases bajas son las culpables de todo lo malo que sucede en este país? Salgamos a las calles a luchar por nuestros derechos y no permitamos –como hacen los de Marinaleda y los zapatistas, que nos siga engañando y oprimiendo. (16/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

mar
16

 

“Benito Juárez y el respeto al derecho ajeno”, siempre y cuando no sea explotar y oprimir.

Pedro Echeverría V.

 

 

1. El 21 de marzo es un aniversario más del nacimiento de Benito Juárez; ha sido junto a Miguel Hidalgo y Francisco Madero, de los tres personajes principales de la Independencia (Hidalgo), la Reforma (Juárez) y la Revolución Mexicana (Madero). Hasta los años sesenta aquellos y otros personajes de la historia de México fueron intocables, sólo objeto de homenajes y aplausos; a partir de la masificación de las investigaciones, esos y muchos más intocables, comenzaron a ser presentados como seres humanos, políticos con errores, aciertos, traiciones y virtudes.

 

 

2. Los historiadores e investigadores no pueden hacer apologías de personajes porque están obligados a interpretar los hechos estando lo más cerca posible de “la verdad”. Se sabe que “la verdad” no existe y que cada quien interpreta las cosas de acuerdo a su ideología e intereses, sin embargo tiene la obligación de argumentar de la manera más clara y objetiva para que sea convincente. ¿Es que acaso pueden existir personajes totalmente “puros y sin mancha” como han hecho aparecer –de manera tradicional- a  héroes y dioses? Por ello la interpretación oficial de la historia se ha hecho a un lado.

 

 

3. Benito Juárez (1806-72) fue un personaje de su tiempo, es decir, del momento en que la burguesía se enfrentaba a los grandes latifundios de la iglesia, ponía las bases para su crecimiento como clase, destruía los valores de los conservadores y defendía al país frente a la dominación extranjera. Esa actitud consecuente de defensa de Juárez contra la invasión europea y francesa, así como sus leyes de expropiación de las tierras improductivas del clero para venderlas a quienes podían hacerlas producir, es que transformó a Juárez en un enorme personaje distinguido.

 

 

4. Sin embargo los tratados de Mc Lane-Ocampo (que autorizaban el tránsito del ejército yanqui por el país) y la represión a los campesinos labriegos de Chalco de López Chávez y otros lugares que reclamaban las tierras que habían perdido con las leyes de “desamortización” y “nacionalización”, de ninguna manera debe olvidarse. Se puede hablar del tratado Mon-Almonte y las condiciones de miseria del país, pero de ninguna manera justificar la actuación de la burguesía juarista que entonces era “revolucionaria” porque buscaba destruir a los conservadores.

 

 

5. Esta maldita burguesía mexicana y mundial, que debemos extirpar del mundo con todo y raíz, fue revolucionaria en los siglos XVIII y XIX cuando  luchaba por extirpar la dominación conservadora y clerical. El problema vino cuando la burguesía se hizo del poder y se asoció con quienes eran sus enemigos: los conservadores, el militarismo, los aristócratas y el clero. Toda la historia del XIX y el XX está llena de ejemplos en México de esa maldita alianza de liberales y conservadores que consolidaron una nueva sociedad opresora de la que no hemos podido liberarnos: el capitalismo.

 

 

6. ¿Qué pudieron hacer los liberales juaristas, los liberales de puros de Ocampo, los Lerdo de Tejada, frente a la maquinaria liberal-burguesa del porfirismo (de Porfirio Díaz) que consolidó los enormes latifundios laicos y de extranjeros? Por ello eso de los dioses, héroes y grandes personalidades sólo me hacen sonreir. Pienso en Marx, Bakunin, Trotsky, Mao y el Che como seres humanos valiosos, como pensadores que influyeron casi totalmente en mi vida; pero nada más, porque cada uno fue producto de su tiempo y condiciones. Juárez introdujo la dominación burguesa y Flores Magón la lucha contra ella. (16/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

mar
16

 

Paseíllo cardenista en el aniversario y privatizadores en Palacio brindando por Cárdenas

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Nada trascendente: como en años pasados. El 18 de marzo, aniversario 76 de la expropiación petrolera, todos festejarán: los socialdemócratas cardenistas criticando la privatización del petróleo durantes tres horas en sus manifestaciones y mítines en las calles y el presidente y sus ministros brindando en sus grandes oficinas por el mismo Cárdenas que expropió el petróleo aquel marzo de 1938. ¡Qué lejos están las tomas pacíficas (sí, pacíficas) de pozos petroleros, el bloqueo del aeropuerto, bancos, bolsas, embajadas por dos o tres días! Todo será un simple paseíllo para estirar las piernas mientras el gobierno aprovecha las tres horas para brindar.

 

 

2. La privatización del petróleo y la electricidad (así como en años anteriores de los FFCC, los bancos, las tierras, los transportes, las comunicaciones, los servicios de salud, de educación) fue aprobada sin fuerte oposición porque ésta es casi inexistente; es tan “pacífica” que no se ve. Entre unas semanas salir a la calle y reunirse con más de dos se podrá acusar a los que lo hagan de “conspiración”, “asociación delictuosa”, “faltas a la autoridad” o de “hacer sus necesidades en vía pública”. Se ha confundido el pacifismo con la sumisión, la cobardía, con indignidad, con estar atados de pies y manos. ¿Se olvida que son los gendarmes, el ejército, la policía quienes agraden las protestas?

 

 

3. ¿No son acaso los policías y el ejército quienes han convertido en violentas las manifestaciones de protesta al impedir que estas se realicen frente al gobierno y los violadores de derechos? En la ciudad de México en los años 50 y 60 estaba prohibido el Zócalo a la oposición, pero el gobierno y el PRI allí reunían a sus grandes masas para dar bienvenidas a mandatarios extranjeros o para agradecerle “al señor presidente sus bondades”. En Monterrey, Guadalajara, Puebla, Mérida, cada vez que han programado visitas de presidentes ocupan una semana para revisar edificios y bloquear posibles manifestaciones de protesta y cuando éstas se han realizado la represión policiaca ha ocupado el primer lugar.

 

 

4. Los únicos que van armados a las manifestaciones de protesta en México son las fuerzas represivas de la policía y el ejército. Yo –como el cien por ciento de los manifestantes- sólo me armo de mi profundo odio a los opresores, llevo los brazos para defenderme y las piernas para correr en caso necesario. Me ha indignado que no nos dejen pasar, que miles de soldados con sus escudos, caballos, perros, gases lacrimógenos, nos impidan nuestra protesta y que desde el pasado 2 de octubre nos encapsulen o acordonen para marchar donde el gobierno quiera. Por eso hoy las marchas o manifestaciones se han convertido en un paseíllo ridículo.

 

 

5. Quizá en vez de educar o enseñar a las masas, ese tipo de manifestaciones pacíficas sólo enseñen cobardía o sólo sirvan para descargar nuestra neurosis, y eso el gobierno lo sabe bien. Los manifestantes –siempre pacíficos- nunca han arrojado gases lacrimógenos contra los soldados ni tampoco han llevado poderosos escudos para golpearlos. Más aún los manifestantes –olvidando que reciben salarios y los obligan por el gobierno- siempre han hecho llamados de solidaridad a los soldados por ser de origen miserable como ellos. Nunca los manifestantes han sido los violentos, sino que son las fuerzas del gobierno quienes han provocado la represión y la violencia.

 

 

6. La realidad es que –para quienes hemos estado más de 50 años en lo mismo y “sin que nos vean y nos oigan por la clase dominante”- ya estamos hasta la madre de asistir a lo mismo. ¿Por qué no programar por tres días tomas de pozos y bloqueos en aeropuerto, bancos y demás negocios capitalistas? El 18 de marzo cada organización tiene programado su paseillo en México, en Tabasco y otros lugares; en vez de una fuerte unidad se busca realizar actos para justificar la presencia. Mientras tanto la clase dominante seguirá haciendo de la privatización su bandera y los trabajadores sufriendo más hambre, desempleo y represión. Hasta parecería

colaboración con el gobierno. (16/III/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 347 seguidores