Home

Primero de Mayo: ante la burguesía asesina, paseíllo y a ver TV, o bloqueos combativos

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Las manifestaciones de protesta y lucha cada Primero de Mayo antes de los años sesenta fueron muy batalladoras. Me hacen recordar de manera emocionada aquel pasaje de la novela de Gorki, La Madre (que leí a los 19 años), cuando los obreros salían en masa a la calle y, con el grito de “muera el gobierno y los patrones”, provocaban que la caballería armada se lanzara contra ellos, teniendo que pelear con los gendarmes. Desde entonces nunca me saque de la cabeza que todos los primero de mayo eran días de álgido combate contra la explotación. Desde aquellos días cada año debía salir a manifestarme con los obreros cordeleros anarcosindicalistas que eran casi lo únicos que tras un camión de redilas con oradores, hacían paradas frente a los diarios y el palacio de gobierno.

 

 

2. En la ciudad de México antes de 1968 salíamos a manifestarnos siempre con la duda de que: seríamos reprimidos o nos dejarían caminar por La Reforma. Nos apostábamos alrededor de la glorieta del Ángel vigilando si había movimiento de gendarmes y esperando que llegaran más compañeros; sólo así mediante una seña de los más valientes, con alegría gritábamos: “júntense, júntense”. El zócalo sólo podía ser ocupado por los sindicatos al servicio del gobierno encabezados por “el señor presidente”. El Primero de mayo desfilaban cientos de miles de obreros con sus líderes espurios levantando mantas de agradecimiento al gobierno. En varias ocasiones el presidente de la República, rodeado de cientos de líderes sumisos, encabezó los desfiles.

 

 

3. El movimiento estudiantil de 1968 pudo ocupar el Zócalo y desde entonces el gobierno burgués de Díaz Ordaz tuvo que abrirlo a todas las protestas. En los años setenta –década de las mayores movilizaciones y huelgas obreras por aquello del “nacionalismo revolucionario”; pero también de la “guerra sucia” que llevó a la cárcel, a secuestros y asesinatos de cientos de jóvenes de izquierda, la combatividad obrera creció y la participación electoral bajó entrando en crisis los partidos políticos. Fue entonces cuando López Portillo y Reyes Heroles –ambos- sacaron las campanitas para ofrecer a la izquierda y derecha registro de partidos, subsidios en millones de pesos, diputaciones, senadurías, gubernaturas y demás.

 

 

4. Entonces las manifestaciones del Primero de Mayo se tornaron pacíficas y civilizadas. No se pedía permiso pero había que avisar de la ruta para que la policía acordonara “amigablemente” las marchas. Comenzó a ser “chistoso”: el gobierno ejercía una vigilancia estricta “para que los manifestantes no fuéramos agredidos”. A partir del pasado 2 de octubre (2013) el gobierno sólo ha cerrado sus columnas para encapsularnos y llevarnos donde haya ordenado, evitando siempre que ocupemos el Zócalo o nos dirigiéramos a otro lugar. Y parece que las masas y muchos de sus dóciles líderes están dispuestos a obedecer, con excepción de los jóvenes anarquistas que se consideran ofendidos en su dignidad libertaria.

 

 

5. Este primero de mayo los compañeros de la Nueva Central de Trabajadores (NCT) están citando una marcha de electricistas y maestros esencialmente. A pesar de que sigue siendo la CNTE organización a la que pertenezco y apoyo, y que además los electricistas del SME los que en los últimos 20 años han encabezado las marchas de ese día, no puedo olvidar que el gobierno ha contratado en los últimos meses a más de 200 mil nuevos soldados y policías con la exclusiva tarea de someter a todas las batallas de oposición radical. Pienso que a los marchistas los dejarán entrar al Zócalo porque horas antes –como en los últimos 15 años- estarán los líderes charros en la mañana, los neocharros al medio día y la izquierda –bien controlada- en la tarde.

 

 

6. Pienso que la izquierda radical tiene que inventar otras formas combativas de manifestación para no repetir el “paseíllo tradicional” absolutamente controlado. Antes por lo menos servían de desahogo, hoy sólo un obligado compromiso muy molesto. ¿Qué? Hace unos días el flamante secretario del Trabajo dijo algo como “que este año no habrá ninguna huelga de asalariados en el país”.  Puta, preguntan los obreros, ¿hacer huelga en medio del gigantesco desempleo que se registra en México y en el mundo? Ya desde principios de los años sesenta los analista de la Escuela de Frankfurt: Adorno, Horkhaimer, Marcusse –identificándose con el marxismo- examinaron a la clase obrera y el “establecimiento”. ¿Será indispensable dar otro sentido al Primero de Mayo?

 

 

7. Sería ridículo repetir el discurso de los obreros de Chicago o de las huelgas de Cananea y Río Blanco; de la lucha por ocho horas de trabajo y los nombres de los líderes de entonces. Ahora tenemos poderosos gobiernos, grandes inversionistas e imperios extranjeros que se ríen y burlan de los paseíllos de  los trabajadores. Los jóvenes anarquistas –que desde los años sesenta ocupan las vanguardias de las luchas sociales en el mundo- deben inventar nuevas formas de lucha que obliguen a la clase dominante a resolver los problemas del pueblo o a quitarse del camino. Como dirían los zapatistas; hay que organizar “otro”, muy otro, Primero de Mayo. (29/IV/14)

 

 

http://pedreoecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Hiroíto y Franco, por encima de Hitler, Mussoline o Churchil, los ganones personales en la II Guerra

Pedro Echeverría V.

 

 

1. El emperador Hiroíto asumió el gobierno en Japón en 1926 –participó el Eje Berlín, Roma Tokio- y, después de haber perdido la guerra, con el protectorado yanqui del general MacArthur, continuó gobernando como un pelele hasta su muerte en 1989. Por otro lado, el general Francisco Franco apoyó al Eje, particularmente a Mussoline, asumió el gobierno de España en 1939 después de derrotar al gobierno electo y libertario de la República, gobernó hasta su muerte en 1975. Mussoline fue muerto a balazos en 1945 y Hitler desapareció ese mismo año en que los rusos tomaron Berlín. Del bando triunfante Churchil perdió el gobierno en Inglaterra, Roosevelt falleció y Stalin vivió ocho años más, hasta 1953.

 

 

2. Los yanquis, con su protectorado, pudieron conservar el gobierno del emperador japonés Hiroíto y levantar la economía nipona haciendo enormes negocios en la región, particularmente en las guerras de invasión contra China, Korea y más tarde Vietnam. Pero también intervinieron en España para apoyar a Franco y destruir el gobierno de la República en el que predominaba la ideología comunista, socialista y anarquista. Si el Partido Comunista de Italia no hubiese intervenido para dar muerte a Mussoline y los rusos no se hubieran adueñado de Berlín después de derrotar a los alemanes, los yanquis pudieron haber conservado la vida de esos líderes de Italia y Alemania para establecer “protectorado” en esos países.

 

 

3. Los gobiernos de EEUU desde entonces tuvieron mucha claridad estratégica en su lucha contra “el comunismo que quería extenderse en todo el mundo a partir de la Rusia soviética”. Vieron que Alemania e Italia venían por la revancha, que hacían todo por recuperarse de las sanciones que estaban sufriendo, pero en perspectivas los EEUU buscaban frenar con todas sus fuerzas el planteamiento del colectivismo socialista. Por ello con el apoyo al príncipe Hiroíto y al general Franco trataban de acabar con “el régimen soviético”. ¿Puede acaso olvidarse que ambos gobiernos sólo pudieron consolidarse por el amplio apoyo de los gobiernos de Norteamérica?

 

 

4. No me extraña que la mayoría de los españoles siga recordando al general Franco que siempre pensó que era el personaje “más católico del mundo”; a tal grado que el discurso crítico del papa Paulo VI a su gobierno por el asesinato de vascos, lo molestó mucho e influyó de manera importante en su muerte. Tampoco me extraña que el franquismo -40 años después- siga muy vivo en España cuando veo que el reyecito y su familia siguen haciendo de las suyas, al observar que el PP sigue obteniendo votos y que PSOE tiene que gobernar como la derecha. Cuando en noviembre de 1975 falleció Franco pensé que en España vendría una gran revolución liberadora. Sucedió lo contrario: fue la izquierda la que se sometió.

 

 

5. La realidad es que el fanatismo católico de las masas españolas fue aprovechado por el fascista imperio del general Franco para gobernar 36 años, mismo que luego ha sido aprovechado por la derecha recalcitrante para seguir dominando ese país ibérico. Parece que la única posibilidad de que se registren cambios importantes en España está entre los jóvenes decididos a romper con esa dependencia ideológica de sus abuelos y sus padres que tienen postrado a ese país por lo menos desde 1808. Me entristece, cuando he recordado el manipuleo de las masas españolas en los mítines franquistas, así que un país que fue la cuna del anarquismo, siga tan dominado como otros.

 

 

6. El caso de Japón fue mucho más abierto. El emperador Hiroíto tuvo que someterse de manera absoluta al general MacArthur de los EEUU con el objetivo de que Japón se transformara en una colonia yanqui para dar cabida a la construcción de las bases militares necesarias para que los yanquis sometan a la zona, particularmente a la URSS y China. Hoy los EEUU no han perdido a sus aliados: Gran Bretaña, Japón, España, junto a otros países donde hizo penetrar planes de “reconstrucción y desarrollo” como el Plan Marshall, siguen apoyando a ese país “policía mundial” en su continua batalla por el dominio mundial. Pareciera que las cosas no han cambiado mucho, a pesar del resurgimiento de los países que conforman el BRICS. (27/IV/14)

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedcroe@cablered.net.mx

 

IV Aniversario del cateo y represión en La Casa de Todos ordenado por la gobernadora Ivón Ortega

Pedro Echeverría V.

 

 

1. El diario digital Libertad de Expresión Yucatán, el martes pasado 22 de abril, nos recordó que se cumplió cuatro años de la bárbara represión que sufrió La Casa de Todos –café cultural de Mérida, Yucatán- y, al mismo tiempo, centro de reuniones de gentes de izquierda que acude a escuchar música folklórica y de protesta. Es pequeño el local y sólo caben en él unas 30 personas escuchando canciones, música, conversando alrededor de unos cafés, unos refrescos y tortas. Ese café tiene más de 15 años funcionando, pero en su existencia ha sufrido más de dos represiones y varias amenazas de los gobiernos de Patricio Patrón del PAN (2001-07) y de Ivón Ortega del PRI (2007-13)

 

 

2. Para reprimir a La Casa de Todos y a su propietario Lorenzo Peraza (luchador social de izquierda con enormes convicciones) se inventó que los clientes tienen droga y lo más grave, risible y condenable es que se acusa de que en el café se vende. Desde que se abrió el café, al que asistimos todos los amigos a escuchar música, conferencias o a coordinar alguna solidaridad, el gobierno no ha dejado de amenazarnos. ¿Cómo no catear el café si luego allí encomendamos nuestras mantas y cartelones de protesta, nuestro equipo de sonido, nuestras sillas? Lorenzo, el exestudiante de medicina, el bondadoso que ha puesto el café al servicio de todos, el ex trabajador del INEGI que con su liquidación puso el café, se le acusa de todo.

 

 

3. Obvio, en la ciudad de Mérida –hoy con casi un millón de habitantes- hay miles de cafeterías, restaurantes, casas de juego, casinos, centros de prostitución, manejados por grandes empresarios y políticos donde la droga corre a la vista de todos y donde los ingresos de dinero son gigantescos; pero todos esos dueños pasan parte de sus millones a funcionarios del gobierno y la policía. Se han publicado algunas investigaciones sobre la putrefacción  en esos centros de vicio donde además acuden los hijos de la burguesía. A La Casa de Todos van 30 jóvenes esencialmente proletarios cuyo poder económico no alcanza para comprar ni la droga más barata. Pero los gobiernos del PAN y del PRI quieren joder a la izquierda y a la gente progresista.

 

 

4. Cuando encarcelaron a Lorenzo hace 4 años (la última semana de abril de 2010) yo estaba fuera del país visitando cuatro naciones de América del Sur porque se decía que se fundaría la V Internacional en Venezuela. Sin embargo, como ahora descubro en la nota publicada, estuvieron defendiendo a Lorenzo y a su café los luchadores sociales que más quiero en Mérida por su constancia y combatividad a toda prueba en las batallas: Mauricio Macosay, Róger Aguilar, Gina Marrufo, Ricardo Andrade, Pedro Quijano, Francisco Mérida, Alberto Bermejo, Rodrigo Mendoza y dos o tres mujeres y hombres más (Lorena Aguilar, Patricia Solís, Cristóbal León) que acuden siempre solidarios a estos actos. Ni Lorenzo ni ninguno de los nombrados ha visto alguna vez la mariguana o mota y mucho menos la ha fumado.

 

 

5. El último año de gobierno de la señora Ortega ordenó destruir mi cartel anarco-zapatista semanal que mantuve 18 años frente a Palacio y Catedral de Mérida y que fue respetado por gobiernos anteriores. Hicimos dos mítines de protesta en los que participó Lorenzo y los demás compañeros exigiendo al gobierno respeto a los medios independientes de información. Lorenzo Peraza, como ha sucedido otras veces, salió de la cárcel con su nombre limpio, pero con perjuicio en su trabajo. El ex gobierno de Ortega tiene pendiente muchas acusaciones que aclarar; pero como secretaria general del PRI nacional, cuenta con todos los medios para ocultar muchas denuncias y acusaciones.

 

 

6. El gobernador actual es el joven Rolando Zapata que, como la gobernadora anterior, pertenece a la familia priísta del viejo carcamán ya fallecido Víctor Cervera Pacheco. Lo que ha sucedido en Yucatán –como en todo el país- es que los gobernantes han estado siempre al servicio de la clase empresarial manteniendo una política de control y represión contra los movimientos sociales. Yucatán es quizá el estado con menos participación política de oposición porque durante más de un siglo ha sido víctima de lo que se conoce como “Casta Divina”, o sea, de la ideologización de los empresarios- hacendados y el clero que desde el siglo XIX conformaron su integración como tal. Y esa política de control desde la cúspide ha sido muy efectiva. (25/IX/14)

 

 

http://pedroecheverriav.wordpredss.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

Las elecciones en el PAN y el PRD son de “interés presidencial” no serán simplemente internas

Pedro Echeverría V.

 

 

1. En los últimos días de marzo, antes del Seminario Internacional anual del PT mexicano, escuché a un dirigente máximo de ese partido y me parece que lo argumentó muy bien: Las próximas elecciones internas en el PAN y el PRD son un asunto de Estado y pase lo que pase el presidente Peña Nieto buscará imponer a quien más les conviene para garantizar la continuidad del pacto; quién más les conviene es el triunfo de Madero en el PAN y el de los “chuchos” en el PRD. Por eso se ponen obstáculos a Cuauthémoc Cárdenas con acusaciones al gobierno pasado de su hijo y también se ponen algunos obstáculos a Ernesto Cordero. Escuché el análisis hace 25 días y me pareció muy convincente.

 

 

2. Hoy he leído la entrevista que le hacen al presidente del PAN, Gustavo Madero por el periódico El Universal en la que señala triunfalmente que han sido mucho más provechoso un año de gobierno del PRI con Enrique Peña Nieto que los 12 años del PAN encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón; que eso fue posible porque el PAN ha cogobernado con el PRI y en parte con el PRD de Zambrano, Ortega y Navarrete.  “Como nunca, dice Madero, pudimos impulsar (hoy) más que en los 12 años que gobernamos. La agenda del PAN avanzó en los 12 meses que dejamos de gobernar”. ¿Puede tener Peña otro personaje tan incondicional?

 

 

3. El éxito de esos 12 meses –indica Madero- se debe a la actitud pactista que Acción Nacional ha tenido con el PRI, el PRD y el gobierno federal, lo que ha permitido –presumió- que salgan reformas con “ADN panista” que benefician al país. Como nunca, el PAN ha cogobernado con el PRI para así impulsar la agenda que en dos sexenios no se logró, por lo que llamó mezquindad del priísmo y alejamiento del PRD. “En 12 meses logramos poner más bombas de profundidad”, como describe a las reformas. Y compara a su contrincante (Cordero) con López Obrador que se opone frontalmente al gobierno de Peña y al entreguismo de los Chuchos.

 

 

4. Y continúa Madero fuerte con su crítica: “El PAN no logró transformar al país porque no aprovechó el bono ciudadano que se le otorgó en 2000, cuando Vicente Fox Quesada ganó la Presidencia de la República; en consecuencia, la coyuntura política impidió que en los años siguientes se pudiese trabajar de la mano con las otras fuerzas políticas. En 12 años, dice, hubo factores del sistema que no se debilitaron y por ello fracasó el intento de las reformas: los gobernadores se volvieron más autócratas, los poderes fácticos se fortalecieron, y todo ello, dijo, frente a la debilidad de que el PAN nunca tuvo poder absoluto”.

 

 

5. Ernesto Cordero, el candidato del expresidente Felipe Calderón ha dicho que: “No me arrebatarán la elección. La ventaja es contundente y clara, de eso se trata… para que no haya ninguna duda, y aunque la cancha no esté pareja, podremos salir adelante y ganar la presidencia de mi partido el próximo 18 de mayo”. El expresidente Fox ha declarado que “la administración del Felipe Calderón “simple y sencillamente” hizo una fosa virtual común en la que se aventaron 80 mil muertos que nadie averiguó”. ¿Cómo le va a hacer Peña Nieto para asegurar el triunfo de Madero entre un militancia que se dice muy consciente de su voto?

 

 

6. En las próximas semanas podríamos observar la estrategia política presidencial para el “triunfo” de Madero. Peña no podrá permitir el regreso del calderonismo en el PAN, aunque su gobierno no se ha diferenciado casi nada del anterior. ¿Puede olvidarse acaso que también el PRI cogobernó con los gobiernos de Fox y Calderón? El PRI ha sido un gobierno de derecha y el PAN un gobierno de ultraderecha, pero los dos batean por el mismo lado favoreciendo siempre a los grandes empresarios y al gobierno yanqui. Seguirán caminando juntos, arrastrando tras sí a la socialdemocracia electoral hasta en tanto no contemos en México con una fuerza de izquierda radical de masas.

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Gabo no cautivó a presidentes; los políticos no leen, usan a personajes, luego los tiran

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Publica La Jornada: “Gabo, el genio que cautivó a los presidentes de México. El creador de Macondo atrajo artistas, intelectuales y políticos de todas las corrientes e ideologías; algunos presidentes mexicanos, no fueron la excepción”. Pero el mismo García Márquez manifestó en alguna ocasión que “su cercanía con algunos presidentes no significaba que pudiera influir en ellos, por el contrario, era más fácil que los mandatarios influyeran en él”. Y tiene toda la razón Gabo. En México los intelectuales se han acercado mucho al Príncipe, han recibido sus favores y condenado las luchas sociales; tan cerca han estado y tantas corrupciones han silenciado, que casi nadie cree en ellos.

 

 

2. No tengo duda en que Beethoven, Picazo o Buñuel; así como Gabriel García Márquez o el mismo Octavio Paz, “cautivan” a muchos de sus seguidores, pero sólo cuando los escuchan, ven o leen; decir que “los presidentes fueron cautivos de Gabo” –por el hecho de retratarse con él- sería como decir que el presidente Carlos Salinas cautivó a Gabo, Granados, Monsiváís, Poniatowska, Camín y otros, que se ven muy risueños juntos con Salinas en una foto. Pienso que los políticos –porque ese es su oficio y además poseen todas las técnicas de dominación- los que con sus discursos, saludos, risas y abrazos (sobre todo con sus regalos y concesiones) son los que poseen todas las cualidades para cautivar o hechizar; pero nadie ejerce ninguna influencia irresistible. A los políticos sólo los cautiva el poder y el dinero; usan y desechan a los intelectuales.

 

 

3. No me imagino que los presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón, del derechista PAN, hayan sido “cautivos” de García Márquez que siempre fue amigo de Cuba y Fidel Castro. ¿Puede olvidarse acaso que el PAN siempre se ha solidarizado y ayudado a los anticastristas que protestan en Cuba? Es increíble que el Nobel Gabo les haya pedido audiencia a los presidentes para saludarlos; seguramente la visita y la foto fueron de simple “cortesía” a dos presidentes que nunca habían leído ninguna línea de la extensa obra del escritor. ¿Se olvida acaso los conflictos que Fox y su canciller Castañeda tuvieron con el dirigente cubano y las campañas que los dos, junto a Calderón, hicieron contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez? Los panistas, al recibir a García Márquez, sólo buscaron la publicidad mundial.

 

 

4. Los políticos no escuchan a los intelectuales, por más prestigio que como tales posean. Casi todos ellos son muy pragmáticos y de allí les llegan las experiencias para ser hábiles en manejos políticos. No tienen el tiempo ni la posibilidad para leer, para observar un cuadro o escuchar una buena música. Lo que hacen es rodearse de asesores muy cercanos a ellos para que todas las mañanas les informen de las noticias, les preparen sus agendas del día y los discursos que deben pronunciar. ¿Quién lee entonces a los intelectuales sino son los mismos intelectuales cautivos? La cantidad de libros que se leen en México son muy pocos por persona, aunque porcentualmente parezcan muchos porque uno lee 100 y otros ninguno.

 

 

5. El presidente Salinas (1988-94) sí fue un buen “cautivador” o, como dicen por aquí: “cultivador” del ego, es decir, alagar mucho a una persona para que se sienta “soñado”, “querido”, “amigo del presidente” -sin darse cuenta de que es burlado- aunque luego le den la patada en el trasero. Salinas sigue siendo un profesional en los falsos halagos; pero además, dado que disponía de un enorme poder, influencias y contactos, pudo crear un grupo grande de millonarios privilegiados que hoy son tan “cautivos” que lo siguen viendo como “el salvador”. Hace 20 años que Salinas dejó la Presidencia, pero el político más fotografiado y de mayor presencia en los medios de información en las condolencias a la familia García Márquez, fue él.

 

 

6. A pesar que he coincidido mucho más con la posición política internacional de García Márquez que con la de Octavio Paz, conozco casi toda la prosa de Paz muy poco la obra novelística del Gabo.  Aunque los dos son intelectuales de mucho valor porque uno como poeta y el otro como novelista fueron cumbres de la literatura universal, en cuanto a sus concepciones políticas prácticas me parece incomparablemente más honesto (como lo hizo Gabo) acercarse a las posiciones políticas e ideológicas de Castro, Chávez o Morales que lo hecho por Paz al dejarse arrastrar con las posiciones de los gobiernos mexicanos, la empresa Televisa y los gobiernos de Bush u Obama. Las diferencias fueron muy claras.

 

 

pedroe@cablered.net.mx

http://pedroecheverriav.wordpress,com

 

 

 

 

Los intelectuales orgánicos contra las luchas sociales

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Murió en México ayer 17, el novelista y escritor colombiano Gabriel García Márquez. Fue muy amigo del dirigente cubano Fidel Castro y al parecer de la ortodoxia marxista y socialista. Por ese hecho fue acusado por los “intelectuales orgánicos” de México y el mundo, de oportunista y/o iluso “por no hacer caso a la construcción de un régimen autoritario en Cuba ni a la represión de los intelectuales en la Isla”. Dudé en algún momento, pero luego pensando en el bloqueo económico mundial decretado 1962 y la agresión imperialista y que a partir de 1989 –al desplomarse la URSS- los EEUU quedaban como amos del mundo, sin contrapesos internacional, ví que García Márquez tenía razón. No era simplemente criticar sino entender.

 

 

2. Hace algunos años escribí haciendo fuertes críticas a los pronunciamientos de Fidel Castro y Hugo Chávez acerca de sus posiciones sobre las FALC que venían y vienen confrontándose desde 1964 contra el gobierno colombiano que encabezaba entonces el fascista Álvaro Uribe. Pero fue al intelectual Carlos Monsiváis –quien se fue con todo contra las FALC- a quien puse como ejemplo de “intelectuales” mexicanos, como Aguilar Camín, Enrique Krauze, Jorge Castañeda, que para estar bien con “el príncipe” y con el imperio de EEUU, se han dedicado a criticar con saña todos los movimientos políticos de oposición real. El artículo que sigue lo elaboré hace cinco años y fue publicado por el periódico digital venezolano Aporrea y otros.

 

 

3. El escritor mexicano Carlos Monsiváis lamentó en entrevista con el diario El Espectador que la izquierda mundial se haya tardado varios años en condenar la práctica del secuestro por parte de los grupos rebeldes colombianos. En entrevista dijo que los secuestros, desde el principio, debieron haber conllevado el reproche de toda la izquierda mundial” y consideró que “esa tardanza fue dolorosa”. Señaló que el año pasado (el ex presidente cubano) Fidel Castro descubra la existencia de los secuestros, y lo repruebe, me parece una triste y grave tardanza. Calificó la práctica del secuestro por parte de las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) como una “negación” de la izquierda democrática.

 

 

4. ¿Duele al laureado escritor “progresista” que las FARC y el ELN tengan políticos derechistas, militares y policías secuestrados y no quiere darse cuenta que en las mazmorras del gobierno de Álvaro Uribe hay alrededor de 800 presos políticos de las FARC? ¿Olvida el escritor que las FARC han liberado a más de 15 secuestrados y el gobierno de Uribe en vez de liberar a sus presos se ha dedicado a asesinar a guerrilleros? ¿Desconoce que en México el gobierno de Calderón ha condenado a los presos de Atenco, de Oaxaca, de Querétaro y ha asesinado a otros tantos inocentes? La realidad es que esos grandes intelectuales que son muy queridos por los gobiernos, lo primero que deberían exigir es que no hayan presos políticos ni represiones para que no hayan secuestros ni violencias.

 

 

5. Los miles de levantamientos indígenas en la Nueva España contra la dominación, así como las luchas de Independencia, de Reforma, contra el Imperio y la Revolución no tuvieron nada, absolutamente nada de pacíficas. Fueron movimientos guerrilleros y guerrillas urbanas que lanzaron piedras, palos, balas, usaron machetes y cuchillos para poder defenderse y luego someter a las clases dominantes. ¿Quieren acaso los laureados escritores que el pueblo lance flores perfumadas a los gobiernos, ejércitos y policías que los reprimen y asesinan? ¿Debieron los ferrocarrileros, los maestros, los estudiantes de 1968 y de 1999, los indígenas del EZLN, los miembros de la APPO, los atenquenses, arrastrarse en vez de luchar contra los gobiernos de López Mateos, Díaz Ordaz, Echeverría, Salinas, Fox y Calderón?

 

 

6. Algunos escritores han querido mostrarse en el mundo como muy sensibles, muy humanos, muy demócratas, muy correctos, pero por encima de todo, muy amigos de los gobiernos y del sistema establecido. Dicen estar contra los excesos y los radicalismos, pero siempre terminan defendiendo al sistema que les ha dado cobijos, premios y reconocimientos. No pueden olvidar que los premios siempre los otorga el poder a sus amigos e incondicionales; por eso son críticos, pero sin rebasar lo que el poder puede soportar. También por eso mismo se dedican a condenar todas las luchas anticapitalistas y fuertes que busquen extirpar de raíz el sistema de dominación. ¿Cuántas veces destacadísimos intelectuales han adornado los programas culturales y las giras internacionales de los presidentes?

 

 

7. Carlos Monsiváis es una “vaca sagrada” entre los intelectuales mexicanos; también lo son Carlos Fuentes, Enrique Krauze, Aguilar Camín, así como lo fue Octavio Paz. Todos ellos han recibido decenas o cientos de premios y, al mismo tiempo, les han brindado las mayores atenciones por los diferentes gobiernos del país y demás grupos de poder. No hay nada que no haya estado al alcance de ellos. Han tenido abiertos todos los medios de información, han publicado lo que han querido, han vendido enormes cantidades de libros y sus finanzas personales son parecidas a las de las clases altas. Han escrito en forma maravillosa, pero políticamente se han movido entre la socialdemocracia (lo que han llamado “izquierda democrática”), el centrismo y la derecha.

 

 

8. Durante 50 años han sido protegidos, o se han cobijado bajo la sombra del Estado. Sus opiniones, siempre muy escuchadas y más de las veces atendidas, le han servido al Estado para regular sus políticas. ¿Por qué en lugar de exigir a las izquierdas que condenen los secuestros de las FARC (tal como los funestos gobiernos de España y su tirano abogado le exigen al Herri Batasuna respecto a la ETA que lucha por la autonomía vasca), no le piden al gobierno la libertad de los presos políticos, el cese de la persecución contra los movimiento sociales y la distribución igualitaria de la riqueza?  Los intelectuales deberían tener todos los elementos teóricos y convincentes para que los gobiernos pongan en práctica sus recomendaciones. ¡Cuánto bien harían al país!

 

  1. Si Monsiváis y los demás intelectuales no quieren radicalismos ni violencia, si quieren partidos civilizados y luchas pacíficas, que intervengan directamente ante los gobiernos para que éstos no los provoquen. Incluso López Obrador, a pesar de que en todos sus discursos y acciones subraya siempre su carácter pacífico, ha sido acusado más de mil un veces de ser la parte violenta del PRD y a éste partido de ser una organización violenta. Al movimiento estudiantil de 1968, sobre todo al de 1999, se les acusó de violentos, se les reprimió con brutalidad y los llamados intelectuales orgánicos, muy bien cobijados por el Estado, dieron pie en sus artículos a la salvaje y violenta represión institucional. La condena posterior a la brutal represión resulta una burla.

 

 

10. Al respecto el periodista Cepeda Neri señaló en 2006, a raíz del fraude electoral contra López Obrador, que en la disputa por el poder presidencial, los intelectuales orgánicos o sea los que gustan de asirse a la ubre presupuestal para gozar de los favores del “príncipe” (asesorías, publicidad para sus revistas dizque culturales, como Nexos y Letras libres, de Aguilar Camín y Enrique Krauze, respectivamente; invitaciones a giras, sobre todo europeas; asistir como “damas de compañía” a recepciones para embajadores, comilonas con presidentes de otros países y, de plano, para platicar con el poderoso en turno), han vuelto a la carga. Estos dos personajes, que llegaron a encabezar a distintas mafias intelectuales, hoy se han sumado abiertamente a la derecha calderonista.

 

 

11. A pesar de la exquisitez de los intelectuales, de su falta de independencia hacia el sistema para expresar su pensamiento, de su carencia de compromiso social por estar dedicados a cuidar sus intereses personales, confieso que seguiré leyéndolos porque me ayudan con sus investigaciones, recopilaciones e interpretaciones. Pero no podré olvidar que ellos son “intelectuales” con una posición política comprometida con el poder. Sin duda hay otros intelectuales que no han acumulado premios y privilegios, que todavía buscan un país menos injusto o más igualitario; que en vez de exigir un “buen comportamiento” a los de abajo tienen un alto nivel de comprensión del significado de las clases y las luchas ineludibles entre ellas. Los intelectuales del siglo XXI pueden ser distintos.

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

García Márquez previó el golpe militar en Chile al calificar de utópico el socialismo pacifista

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Murió hoy en México el novelista y escritor Gabriel García Márquez; mantuvo una posición de apoyo a “un socialismo que no es el que deseaba” pero que era el posible, dadas las dificultades que imponía el imperialismo. Había deseado –como todas las corrientes de izquierda- que el experimento prosocialista del gobierno de Salvador Allende en Chile saliera adelante, pero nunca creyó que se lo fueran a permitir. Y pareciera que este planteamiento sigue vigente: el imperio yanqui impedirá con todas sus armas y ejércitos que Venezuela, Bolivia, Ecuador, El Salvador, tomen el camino del socialismo.

 

 

2. En 1971, en medio del gobierno de Allende (1970-73), en respuesta a la pregunta de un periodista neoyorquino, declaró García Márquez: “Yo ambiciono que toda la América Latina sea socialista, pero ahora la gente está muy ilusionada con un socialismo pacífico, dentro de la constitución. Todo eso me parece muy bonito electoralmente, pero creo que es totalmente utópico. Chile está abocado a un proceso violento muy dramático. Si bien el Frente Popular va avanzando –con inteligencia y mucho tacto, a pasos bastante rápidos y firmes– llegará un momento en que encontrará un muro que se le opone seriamente”.

 

 

3. Sin darse cuenta, reconocía entonces GGM haciéndose ilusiones, “los Estados Unidos por ahora no están interfiriendo”, pero no van a cruzarse de brazos. No van a aceptar de verdad que sea un país socialista. No lo van a permitir, no nos hagamos ilusiones… No es que yo vea (la violencia) como una solución, pero creo que ese muro, en un momento, sólo se podrá franquear con violencia. Desgraciadamente creo que es inevitable, que será así. Pienso que lo que está sucediendo en Chile es muy bueno como reforma, pero no como revolución”.

 

 

4. García Márquez –ante un conflicto interno que se registró en Cuba de represión contra algunos poetas- permaneció casi sólo apoyando al gobierno cubano. Fue acusado de oportunista o iluso por sus colegas escritores. Decenas de sus compañeros poetas, escritores, novelistas, rompieron con el régimen cubano y se alinearon con los regímenes “democráticos” capitalistas. Fue entonces cuando declaró que a pesar de no estar de acuerdo con el tipo de “socialismo” que se construye, la otra posición sería apoyar al imperialismo.

 

 

5. La realidad es que casi todo la izquierda radical en América Latina pensábamos que el experimento en Chile estaba muy lejos de salir adelante porque el ejemplo de la revolución cubana nos había enseñado que el único camino para la toma del poder era la vía armada. Aún estaban vivas las guerrillas en Colombia, Guatemala y, aunque el Che había sido capturado y asesinado en Bolivia, su ejemplo era determinante en los jóvenes. Así que cuando se impuso el golpe de Estado de los militares den Chile, además de condenarlo pareciera que nos dio “la razón”.

 

 

6. En México el gobierno de Luis Echeverría Álvarez en 1971 hacía mucha demagogia hablando de “la apertura democrática” y liberando a muchos presos políticos, sobre todo los de 1968; pero al mismo tiempo se registraba en el país el surgimiento y fortalecimiento de guerrillas urbanas que llevaría a muchos jóvenes asesinados en una guerra sucia que hasta el día de hoy no ha sido aclarada. La situación en México se fue complicando a raíz de las grandes protestas y huelgas obreras, así como de otra represión que se reiniciaba. Así que la política chilena caló hondo en México (17/IV/14)

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

La Casa del Obrero Mundial ¿experiencia obrero-anarquista en México?

Pedro Echeverría V.

 

“Nuestra misión es sembrar el bien, difundir la luz y, por medio de la instrucción, libre de todos los prejuicios de la rutina, crear corazones que odien la tiranía y desde la infancia maldigan a todos los verdugos y todos los explotadores (P. Kropotkin, anarquista)

 

 

1. En 1912 se fundó en la ciudad de México -por más de 30 organizaciones de artesanos y obreros- la Casa del Obrero Mundial (COM) y el Primero de mayo de 1913, a raíz del derrocamiento del líder de la revolución antiporfirista de 1910-11, el presidente de la República, Francisco Madero, la COM pasó su primera prueba de fuego: se transformó en los hechos en uno de los principales centros de agitación contra la usurpación huertista y antigobiernista de la República. El artesanado precapitalista iba transformándose en obrero asalariado del capital; las organizaciones cooperativas y gremiales serían sustituidas por los sindicatos.

 

 

2. La  orientación ideológica de la COM era en definitiva anarquista porque los pensadores Proudhon, Kropotkin, Bakunin, Ferrer Guardia, Reclus y Flores Magón, eran los más leídos por aquellos trabajadores que venían de las mutualidades y las cooperativas. Es importante subrayar que durante tres años conservó la COM su independencia de los ejércitos (zapatistas, villistas y carrancista) que se enfrentaban por dominar el poder de la revolución constitucionalista; pero a partir de 1915 –engañados con locales sindicales, promesas de leyes, dinero y otros apoyos- se entregaron al constitucionalismo carrancista.

 

 

3. En 1972 se editó (¡por el PRI de LEA!) en dos gruesos volúmenes, 800 páginas, “Las Pugnas de la Gleba” de Rosendo Salazar; éste fue dirigente de la COM, participó como líder el Primero de Mayo de 1913, así como en la firma del pacto de “traición”  de la COM firmado con el Dr. Atl (Gerardo Murillo), Obregón y Carranza aquel 17 de febrero de 1915. Y a pasar de su anarquismo que los hacía totalmente independientes de las tres fracciones en pugna, no era nada fácil decirle a Obregón, a Carranza –las dos cabezas de ejército constitucionalista- que los obreros no aceptaban los locales, las leyes y el dinero que se les ofrecían.

 

 

4. La realidad es que la COM se desarrollaba con muchas dificultades; había cambiado de locales (De Tepito, a Santo Domingo, hasta Santa Brígida) por problemas económicos y de represión, su crecimiento era extremadamente lento y no lograba solucionar sus problemas de salarios, malos tratos y prestaciones. ¿Qué hacer cuando se les presenta un personaje que les dice que las fracciones de Villa y Zapata quieren poner al país de cabeza y que la de Carranza era la realmente revolucionaria, y que ella prepara leyes en beneficio de los obreros? ¿Qué hacer si esa misma facción entrega dinero, locales y crea facilidades para desarrollar la COM en otros estados?

 

 

5. Desde aquel combativo Primero de Mayo de 1913 reprimido con brutalidad por el gobierno golpista, la COM sufrió persecuciones y asesinatos hechos por el gobierno usurpador de Victoriano Huerta. Su política anarquista de “acción directa”, o sea, ninguna filiación con las corrientes políticas, no la pudo mantener porque las presiones del carrancismo habían provocado que uno de sus destacados dirigentes: Antonio Díaz Soto y Gama se integrara con otros compañeros de manera directa al zapatismo. ¿Esperarían que la COM se disuelva?

 

 

6. ¿Cómo podían resistir los “cañonazos” de dinero si el discurso contra los villistas y zapatistas –de quienes decían que eran asesinos, asaltantes, robavacas y enemigos de la revolución- era aplastante? No tengo duda de que esta compra-venta de dirigentes obreros de la COM se convirtió luego en un modelo que se ha repetido mil y un veces. Hoy no es un problema de desesperación y miseria como hace un siglo, sino una compra-venta de líderes en el que reluce el oportunismo y el poder económico y político. En México no es una moda, sino una costumbre muy cínica.

 

 

7. La COM fundada en 1912 estableció por primera vez el sindicalismo con carácter nacional. Se recuerda que en la asamblea intervinieron Soto y Gama, así como el escritor Santiago R. de la Vega, expositores del sindicalismo revolucionario. Escribe Rosendo Salazar que: “El sindicalismo reformista, de matización socialista marxista (¿socialdemócrata?) quedó al margen y la atención de la COM fue centrada en un sindicalismo anarquista; un anarcosindicalismo sin brizna de política burguesa o proletaria”. Los anarquistas no daban espacio para la traición.

 

 

8. Pero “Andando los días la COM tuvo que reconocer el reformismo impulsado por los procesos  de “cambios revolucionarios …”. Así se adhirió al Plan de Guadalupe del ejército Constitucionalista y así también el anarquismo fue eliminado”. Quizá por eso Ricardo Flores Magón no se apareció en la COM y Soto y Gama decidió ingresar al zapatismo. La compra-venta de 1915 hecha por los obregonistas y carrancistas, parece haberse dado de manera fácil. El poder de la nueva burguesía “revolucionaria” fue suficiente para que los artesanos y obreros fueran engañados otorgándoles grandes beneficios con el fin de enfrentarlos a zapatistas y villistas.

 

 

9. ¿Cuáles fueron las demandas obreras de aquel Primero de Mayo? Muy simple, las mismas que desde 1879 habían demandado los obreros de Chicago y del mundo: ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas de esparcimiento frente a 14 y 16 horas diarias de brutal explotación patronal. Pero en México también se condenaba el golpe de Estado. No debe olvidarse que los obreros partían de sus hogares al trabajo a las cuatro de la mañana y regresaban a las siete u ocho de la noche, o incluso más tarde, de manera que jamás veían a sus mujeres o a sus hijos a la luz del día.

 

 

10. En México las huelgas de Cananea, Río Blanco, Nogales, Santa Rosa, Acayucan, todas por trabajo de los Círculos de Obreros Libres dirigidos por Flores Magón y el periódico Regeneración, crearon las condiciones para el surgimiento de la COM de la cual el colombiano Juan Francisco Moncaleano se convirtió en un motor y un orientador esencial. ¿Cuál fue la otra bandera? Los cinco anarquistas asesinados en Chicago el primero de mayo de 1886: Linng, Spies, Parsons, Fischer, Engels.

 

 

11. Después del combativo Primero de Mayo de 1913, que fue un día de combate contra el gobierno usurpador, ya en 1914 y 1915 se daba ya un control del movimiento por el carrancismo. En 1917 desapareció la COM para dar paso en 1918 a la Confederación Regional de Obreros Mexicanos (CROM) encabezada por Luis N. Morones, de abierta tendencia reformista y gobiernista; años después vendría la represión brutal contra los ferrocarrileros y otros sindicatos. En México nació el “Charrismo” en 1952, pero ya desde 1918 lo practicaba la CROM de Morones.

 

 

 12. En 1920 nació la Confederación General de Trabajadores (CGT) de tendencia anarquista, que sería oposición hasta los años cuarenta, a pesar de que la CTM cardenista (nacida en 1936) había extendido su corporativismo sindical y control institutcional. La CTM desde entonces, ha sido la organización con mayor número de afiliados y, por tanto, la mayor organización obrera del país (se habla de tres millones de integrantes) integrada totalmente al gobierno. Más aún Fidel Velásquez su líder hasta morir en 1997 aparecía como uno de los seleccionadores del candidato presidencial del PRI.

 

 

13. El Primero de Mayo en México, en las últimas décadas, se ha conmemorado de manera general por dos actos masivos: el que han encabezado los líderes gobiernistas o charros de la CTM y el Congreso del Trabajo con miles de obreros obligados por los patrones y gobiernos a marchar bajo la vigilancia de comisionados que les pasan lista de asistencia cuando llegan a la concentración y cuando se retiran de ella. Se celebra el mitin por la mañana de nueve a 11, pero generalmente –poniéndose de acuerdo con su delegado- se retiran del acto después del primer pase de lista

 

 

14. Por la tarde se realiza la manifestación de los trabajadores independientes (de alrededor de 50 mil) siempre encabezados por los electricistas, la CNTE, telefonistas,  trabajadores universitarios y más de 50 organizaciones independientes. En los estados son el gobierno del PRI, las organizaciones oficiales las que hacen la marcha y las izquierdas –cuando son fuertes- realizan la suya. Hoy, muchos pensamos que la simple conmemoración sirve de poco; se requiere pasar a medidas de mayor presión como bloqueos y tomas de instituciones para que se resuelvan los mil y uno problemas que los trabajadores sufren. (16/IV/14)

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

 

 

 

La Casa del Obrero Mundial y el primer Primero de Mayocombativo y anarquista

Pedro Echeverría V.

 

“Nuestra misión es sembrar el bien, difundir la luz y, por medio de la instrucción, libre de todos los prejuicios de la rutina, crear corazones que odien la tiranía y desde la infancia maldigan a todos los verdugos y todos los explotadores (Kropotkin, anarquista)

 

1. En 1912 se fundó en la ciudad de México -por más de 30 organizaciones de artesanos y obreros- la Casa del Obrero Mundial (COM) y el Primero de mayo de 1913, a raíz del derrocamiento del líder de la revolución antiporfirista de 1910-11, el presidente de la República, Francisco Madero, la COM pasó su primera prueba de fuego: se transformó en los hechos en uno de los principales centros de agitación contra la usurpación huertista y antigobiernista de la República.  

 

2. La  orientación ideológica de la COM era en definitiva anarquista porque los pensadores Proudhon, Kropotkin, Bakunin, Ferrer Guardia, Reclus y Flores Magón, eran los más leídos por aquellos trabajadores que venían de las mutualidades y las cooperativas. Es importante subrayar que durante tres años conservó la COM su independencia de los frentes (zapatistas, villistas y carrancista) que se enfrentaban por dominar el poder de la revolución constitucionalista; pero a partir de 1915 –engañados con locales sindicales, promesas de leyes, dinero y otros apoyos- se entregaron al constitucionalismo carrancista.

 

2. En 1972 se editó (¡por el PRI!) en dos gruesos volúmenes “Las Pugnas de la Gleba” de Rosendo Salazar; éste fue dirigente de la COM, participó como líder aquel Primero de Mayo, así como en la firma del pacto de “traición”  de la COM firmado con el Dr. Atl, Obregón y Carranza aquel 17 de febrero de 1915. La realidad es que la COM se desarrollaba con muchas dificultades pues había cambiado de locales (De Tepito, a Santo Domingo, hasta Santa Brígida) por problemas económicos y de represión, su crecimiento era extremadamente lento y no lograban solucionar sus problemas de salarios, malos tratos y prestaciones. ¿Qué hacer cuando se les presenta un personaje que les dice que las fracciones de Villa y Zapata quieren poner al país de cabeza y que la de Carranza era la realmente revolucionaria, y que ella prepara leyes en beneficio de los obreros? ¿Qué hacer si esa misma facción entrega dinero, locales y crea facilidades para desarrollar la COM en otros estados?

 

3. De aquel combativo Primero de Mayo de 1913 a febrero de 1915 la COM sufrió persecuciones y asesinatos hechos por el gobierno usurpador de Victoriano Huerta. Su “acción directa”, o sea, nada con las corrientes políticas, no la pudo mantener porque las presiones del carrancismo habían provocado que uno de sus destacados dirigentes: Antonio Díaz Soto y Gama se integrara de manera directa al zapatismo. ¿Cómo podían resistir los “cañonazos” de dinero si el discurso contra los villistas y zapatistas –de quienes decían que eran asesinos, asaltantes, robavacas y enemigos de la revolución- era aplastante? No tengo duda de que esta compra-venta de dirigentes obreros de la COM se convirtió luego un modelo que se ha repetido mil y un veces. Hoy no es un problema de desesperación y miseria como hace un siglo, sino una compra-venta de líderes en el que reluce el poder económico y político. En México no es una moda, sino una costumbre muy cínica.

 

4. La COM fundada en 1912 estableció el sindicalismo de manera nacional. En la asamblea intervinieron Soto y Gama, así como el escritor Santiago R. de la Vega, expositores del sindicalismo revolucionario. Escribe Rosendo Salazar que: “El sindicalismo reformista, de matización socialista marxista (¿socialdemócrata?) quedó al margen y la atención de la COM fue centrada en un sindicalismo anarquista; un anarcosindicalismo sin brizna de política burguesa o proletaria”. Pero “Andando los días tuvo que reconocer el reformismo impulsado por los procesos revolucionarios … se adhirió al Plan de Guadalupe del ejército Constitucionalista y el anarquismo fue eliminado”. Quizá por eso Ricardo Flores Magón no se apareció en la COM y Soto y Gama decidió ingresar al zapatismo. La compra-venta de 1915 parece haberse dado de manera fácil.

 

5. ¿Cuáles eran las demandas obreras del Primero de Mayo? Muy simple: ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas de esparcimiento frente a 14 y 16 horas diarias de brutal explotación patronal. Partían al trabajo a las cuatro de la mañana y regresaban a las siete u ocho de la noche, o incluso más tarde, de manera que jamás veían a sus mujeres o a sus hijos a la luz del día. En México las huelgas de Cananea, Río Blanco, Nogales, Santa Rosa, Acayucan, todas por trabajo de los Círculos de Obreros Libres dirigidos por Flores Magón y el periódico Regeneración, crearon las condiciones para el surgimiento de la COM de la cual el colombiano Juan Francisco Moncaleano se convirtió en un motor y un orientador esencial. ¿Cuál fue la otra bandera? Los cinco anarquistas asesinados en Chicago el primero de mayo de 1886: Linng, Spies, Parsons, Fischer, Engels.

 

6. Después del combativo Primero de Mayo de 1913, que fue un día de combate contra el gobierno usurpador, ya en 1914 y 1915 se daba ya un control del movimiento por el carrancismo. En 1917 desapareció la COM para dar paso en 1918 a la Confederación Regional de Obreros Mexicanos (CROM) encabezada por Luis N. Morones, de abierta tendencia reformista y gobiernista, así como 1920 a la Confederación General de Trabajadores (CGT) de tendencia anarquista, que sería oposición hasta los años cuarenta, a pesar de que la CTM cardenista (nacida en 1936) había extendido su control. La CTM desde entonces, hace ya 76 años, ha sido la organización con mayor número de afiliados y, por tanto, la mayor organización obrera del país (se habla de tres millones de integrantes) integrada totalmente al gobierno. Más aún Fidel Velásquez su líder hasta morir en 1997 aparecía como uno de los seleccionadores del candidato presidencial del PRI.

 

7. El Primero de Mayo en México, en las últimas décadas, se ha conmemorado de manera general por dos actos: el que han encabezado los líderes gobiernistas o charros de la CTM y el Congreso del Trabajo con miles de obreros obligados por los patrones a marchar bajo la vigilancia de quienes les pasan listas de asistencia, se celebra por la mañana de 9 a 11 y la manifestación de los trabajadores independientes (de alrededor de 50 mil) siempre encabezados por los electricistas, la CNTE, telefonistas,  trabajadores universitarios y más de 50 organizaciones independientes. En los estados son el gobierno del PRI, las organizaciones oficiales las que hacen la marcha y las izquierdas –cuando son fuertes- realizan la suya. Hoy, muchos pensamos que la simple conmemoración sirve de poco; se requiere pasar a medidas de mayor presión como bloqueos y tomas de instituciones para que se resuelvan los mil y uno problemas que los trabajadores sufren

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

 

 

La Casa del Obrero Mundial y el primer Primero de Mayocombativo y anarquista

Pedro Echeverría V.

 

“Nuestra misión es sembrar el bien, difundir la luz y, por medio de la instrucción, libre de todos los prejuicios de la rutina, crear corazones que odien la tiranía y desde la infancia maldigan a todos los verdugos y todos los explotadores (Kropotkin, anarquista)

 

1. En 1912 se fundó en la ciudad de México -por más de 30 organizaciones de artesanos y obreros- la Casa del Obrero Mundial (COM) y el Primero de mayo de 1913, a raíz del derrocamiento del líder de la revolución antiporfirista de 1910-11, el presidente de la República, Francisco Madero, la COM pasó su primera prueba de fuego: se transformó en los hechos en uno de los principales centros de agitación contra la usurpación huertista y antigobiernista de la República.  

 

2. La  orientación ideológica de la COM era en definitiva anarquista porque los pensadores Proudhon, Kropotkin, Bakunin, Ferrer Guardia, Reclus y Flores Magón, eran los más leídos por aquellos trabajadores que venían de las mutualidades y las cooperativas. Es importante subrayar que durante tres años conservó la COM su independencia de los frentes (zapatistas, villistas y carrancista) que se enfrentaban por dominar el poder de la revolución constitucionalista; pero a partir de 1915 –engañados con locales sindicales, promesas de leyes, dinero y otros apoyos- se entregaron al constitucionalismo carrancista.

 

2. En 1972 se editó (¡por el PRI!) en dos gruesos volúmenes “Las Pugnas de la Gleba” de Rosendo Salazar; éste fue dirigente de la COM, participó como líder aquel Primero de Mayo, así como en la firma del pacto de “traición”  de la COM firmado con el Dr. Atl, Obregón y Carranza aquel 17 de febrero de 1915. La realidad es que la COM se desarrollaba con muchas dificultades pues había cambiado de locales (De Tepito, a Santo Domingo, hasta Santa Brígida) por problemas económicos y de represión, su crecimiento era extremadamente lento y no lograban solucionar sus problemas de salarios, malos tratos y prestaciones. ¿Qué hacer cuando se les presenta un personaje que les dice que las fracciones de Villa y Zapata quieren poner al país de cabeza y que la de Carranza era la realmente revolucionaria, y que ella prepara leyes en beneficio de los obreros? ¿Qué hacer si esa misma facción entrega dinero, locales y crea facilidades para desarrollar la COM en otros estados?

 

3. De aquel combativo Primero de Mayo de 1913 a febrero de 1915 la COM sufrió persecuciones y asesinatos hechos por el gobierno usurpador de Victoriano Huerta. Su “acción directa”, o sea, nada con las corrientes políticas, no la pudo mantener porque las presiones del carrancismo habían provocado que uno de sus destacados dirigentes: Antonio Díaz Soto y Gama se integrara de manera directa al zapatismo. ¿Cómo podían resistir los “cañonazos” de dinero si el discurso contra los villistas y zapatistas –de quienes decían que eran asesinos, asaltantes, robavacas y enemigos de la revolución- era aplastante? No tengo duda de que esta compra-venta de dirigentes obreros de la COM se convirtió luego un modelo que se ha repetido mil y un veces. Hoy no es un problema de desesperación y miseria como hace un siglo, sino una compra-venta de líderes en el que reluce el poder económico y político. En México no es una moda, sino una costumbre muy cínica.

 

4. La COM fundada en 1912 estableció el sindicalismo de manera nacional. En la asamblea intervinieron Soto y Gama, así como el escritor Santiago R. de la Vega, expositores del sindicalismo revolucionario. Escribe Rosendo Salazar que: “El sindicalismo reformista, de matización socialista marxista (¿socialdemócrata?) quedó al margen y la atención de la COM fue centrada en un sindicalismo anarquista; un anarcosindicalismo sin brizna de política burguesa o proletaria”. Pero “Andando los días tuvo que reconocer el reformismo impulsado por los procesos revolucionarios … se adhirió al Plan de Guadalupe del ejército Constitucionalista y el anarquismo fue eliminado”. Quizá por eso Ricardo Flores Magón no se apareció en la COM y Soto y Gama decidió ingresar al zapatismo. La compra-venta de 1915 parece haberse dado de manera fácil.

 

5. ¿Cuáles eran las demandas obreras del Primero de Mayo? Muy simple: ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas de esparcimiento frente a 14 y 16 horas diarias de brutal explotación patronal. Partían al trabajo a las cuatro de la mañana y regresaban a las siete u ocho de la noche, o incluso más tarde, de manera que jamás veían a sus mujeres o a sus hijos a la luz del día. En México las huelgas de Cananea, Río Blanco, Nogales, Santa Rosa, Acayucan, todas por trabajo de los Círculos de Obreros Libres dirigidos por Flores Magón y el periódico Regeneración, crearon las condiciones para el surgimiento de la COM de la cual el colombiano Juan Francisco Moncaleano se convirtió en un motor y un orientador esencial. ¿Cuál fue la otra bandera? Los cinco anarquistas asesinados en Chicago el primero de mayo de 1886: Linng, Spies, Parsons, Fischer, Engels.

 

6. Después del combativo Primero de Mayo de 1913, que fue un día de combate contra el gobierno usurpador, ya en 1914 y 1915 se daba ya un control del movimiento por el carrancismo. En 1917 desapareció la COM para dar paso en 1918 a la Confederación Regional de Obreros Mexicanos (CROM) encabezada por Luis N. Morones, de abierta tendencia reformista y gobiernista, así como 1920 a la Confederación General de Trabajadores (CGT) de tendencia anarquista, que sería oposición hasta los años cuarenta, a pesar de que la CTM cardenista (nacida en 1936) había extendido su control. La CTM desde entonces, hace ya 76 años, ha sido la organización con mayor número de afiliados y, por tanto, la mayor organización obrera del país (se habla de tres millones de integrantes) integrada totalmente al gobierno. Más aún Fidel Velásquez su líder hasta morir en 1997 aparecía como uno de los seleccionadores del candidato presidencial del PRI.

 

7. El Primero de Mayo en México, en las últimas décadas, se ha conmemorado de manera general por dos actos: el que han encabezado los líderes gobiernistas o charros de la CTM y el Congreso del Trabajo con miles de obreros obligados por los patrones a marchar bajo la vigilancia de quienes les pasan listas de asistencia, se celebra por la mañana de 9 a 11 y la manifestación de los trabajadores independientes (de alrededor de 50 mil) siempre encabezados por los electricistas, la CNTE, telefonistas,  trabajadores universitarios y más de 50 organizaciones independientes. En los estados son el gobierno del PRI, las organizaciones oficiales las que hacen la marcha y las izquierdas –cuando son fuertes- realizan la suya. Hoy, muchos pensamos que la simple conmemoración sirve de poco; se requiere pasar a medidas de mayor presión como bloqueos y tomas de instituciones para que se resuelvan los mil y uno problemas que los trabajadores sufren

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

 

Vean como vigila el gobierno asesino de EEUU: espía en todo para luego hacer la guerra

Pedro Echeverría V.

 

 

1. Ayer se difundió por The New York Times: “El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, autorizó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que sacara ventaja del descubrimiento de fallas de seguridad en un programa para servidores de Internet que podrían revelar las claves personales de decenas de millones de usuarios y que, en vez de dar aviso a los desarrolladores de ese sistema y al público en general, los aprovechara para espiar a un número indeterminado de personas, empresas y gobiernos”. “El gobierno de Estados Unidos ha espiado las comunicaciones de sus ciudadanos sin orden judicial como parte de las operaciones de vigilancia electrónica de la NSA contra objetivos extranjeros fuera de territorio estadounidense, confirmó ayer en una carta al Congreso James Clapper, el jefe de inteligencia del país”.

 

 

2. EEUU no sólo espía en Internet y todo tipo de comunicaciones sin necesidad de autorización alguna; espía en todas los bancos, oficinas, plazas públicas usando a las grandes burguesía de cada país. Ese capitalismo yanqui –aunque parezca dar patadas de ahogado en el lecho de su muerte- sigue teniendo una enorme fortaleza; sigue demostrando que es el policía mundial dispuesto a pelear por imponer sus intereses en el universo. En México nuestros imbéciles gobiernos (llámense de Salinas, Zedillo, Fox, Calderón o Peña) sólo saben obedecer las órdenes del amo. ¿Cómo no hacerlo si su dependencia económica, política y cultural es total? ¿Hasta cuando demostraremos que tenemos dignidad?

 

 

3. Lo que EEUU impone en su país es una “sugerencia” para ser imitado en el mundo, de manera particular, en países más sumisos como México. No sé cuantos años más, y hasta qué grado, debemos soportar esa brutal vigilancia y supervisión de que somos víctimas en todos los países del universo. ¿Resistiremos ser grabados en todos los bancos, oficinas, calles y plazas públicas sin indignarnos y sin buscar de qué manera acabar con esa violencia que se ejerce contra nosotros? Recuerdo que entre los campesinos mexicanos muchas veces protestan –como otros debían hacerlo- porque les toman una fotografía sin su autorización. Muchas veces para hacerlo –y es justo- hay que pagar por ello. Pues ahora –en nombre de la seguridad- te toman fotografías hasta en los baños públicos.

 

 

4. En Mérida, que desde 1994 se estableció en la parte más alta de palacio de gobierno una cámara de vigilancia dirigida al espacio de los mítines y plantones y del periódico mural anarco-zapatista que coloqué 18 años allí, -anunció ayer  el gobernador con bombo y platillos, como si fuera un triunfo-  la multiplicación por cuatro veces de las cámaras de vigilancia en edificios; y en la ciudad de México se deben contabilizar esos aparatos por millones porque los ciudadanos lo tienen hasta en los baños públicos. En nombre de la “seguridad” para los ricos, para los millonarios, nos han establecido un Estado de sitio y no hacemos nada para detenerlo. ¿No se puede llamar acaso una brutal violencia contra todos los ciudadanos del mundo retándonos a responder con “tiros al blanco” para desaparecer esas cámaras?

 

 

5. No me imagino a los cientos de miles de empleados dedicados a observar las pantallas, a manejar los teléfonos que conectan con la policía y el ejército, a las miles de patrullas esperando una orden, a las decenas de miles de secretarias revisando archivos y direcciones, a los miles de gendarmes y carceleros preparados. Toda una masiva red de institución para establecer una gigantesca vigilancia para que los banqueros, industriales, grandes comerciantes y poderosos gobernantes, sean resguardados en su dinero y propiedades, de los “ladrones”, “asaltantes”, “violadores”, “secuestradores”, que ellos mismos –los millonarios- convirtieron antes en miserables y desempleados. Para ello sirvió el autoatentado de la Torres Gemelas de Nueva York en 2001: para invadir Afganistán e Irak y establecer un “Estado antiterrorista”.

 

 

6. Los héroes de las denuncias que nos abrieron los oídos y los ojos en el mundo desde 2011, fueron: Julian Assange y su Wikileak (Preso en embajada en Inglaterra), Edgar Snowden (Semi preso en Moscú) y el soldado Manning (Preso en cárceles de EEUU) Ellos escarbaron en serio y luego publicaron cientos de miles de documentos que desenmascararon el carácter invasor, intervencionista y asesino de los gobiernos yanquis en todos los países causando el reclamo de algunos gobiernos, tales como el de Alemania y Brasil, así como el silencio de países sumisos como Inglaterra y México. ¿No fue acaso desde hace 14 años –ante el llamado de Bush al combate el “terrorismo” cuando todos los países instalaron millones de millones de cámaras de vigilancia que es una ofensa brutal contra los seres humanos?

 

7. Con esa violenta vigilancia están provocando o retando a respuestas igual de violentas. ¿Cuándo los millones de habitantes de una ciudad autorizaron que sean grabados todos sus movimientos? ¿Quién controla esas grabaciones y quién las usa para programas televisivos? Precisamente ese proceder del Estado es lo que se denomina fascismo, o sea el total control de los movimientos de los ciudadanos para que Estado decida sobre ellos. ¿Qué así se puede controlar la delincuencia? Pienso que un delincuente de verdad, un delincuente inteligente, antes de pasar frente a las cámaras de vigilancia, quemaría en primer lugar el banco y en medio de la oscuridad atracaría los dineros. Alguien diría que las cámaras son un tigre de papel. (15/IV/14)

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

 

VARGAS LLOSA SEGUIRÁ EN CAMPAÑA DERECHISTA EN VENEZUELA

Pedro Echeverría V.

 

 

1. El Nobel de Literatura peruano Mario Vargas Llosa dijo que viajará a Venezuela este mes de abril para dar su apoyo a una oposición cuya resistencia calificó de épica, al tiempo que consideró vergonzosa la neutralidad de los gobiernos latinoamericanos frente a la crisis que vive ese país. Lo que al perecer le preocupa a Vargas Llosa es la publicidad porque el imperio de EEUU tiene sus intereses y sus cámaras puestos en Venezuela, pero también porque la caída del presidente Maduro –de acuerdo con los yanquis que quieren ver a Bolivia, Argentina, Nicaragua, Brasil, Ecuador, El Salvador, Venezuela y hasta Perú a sus pies- contribuiría a la caída de otros gobiernos antiimperialistas de la zona. ¿Cuántos derechistas acudirán a su llamado anticomunista?

 

 

2. A fines de  mayo de 2009 los intelectuales derechistas y muy cercanos a los gobiernos de EEUU: novelista Vargas Llosa, historiador Enrique Krauze y político Jorge Castañeda, según se publicó, estuvieron participando en Venezuela en un foro organizado por los poderosos empresarios. El objetivo del foro fue ayudar a los empresarios a consolidar una fuerza nacional e internacional para combatir al gobierno pro socialista de Hugo Chávez. Obvio, no fue -ni podría ser- un acto popular porque fue  financiado con dinero privado y porque el contenido de las conferencias se refería a formas de organización para luchar contra programas populares de Hugo Chávez que buscaban beneficiar a los sectores más pobres y explotados. No podría esperarse otra cosa de esos conferencistas y organizadores.

 

 

3. La organizadora fué Rocío Guijarro, del Centro de Investigación del Conocimiento Económico (Cedice); agradeció a las empresas -entre ellas El Universal de Caracas- que “se arriesgaron” a patrocinar el evento. Rafael Alfonzo, presidente del organismo anfitrión, reconoció que el Gobierno de Chávez, con “sus acciones de hostigamiento”, aumentó la demanda de asistencia. A sus 25 años, Cedice fue centro de amplias manifestaciones de solidaridad y compromiso de intelectuales, políticos y empresarios que asumen la defensa del liberalismo. Alejandro Chafuen (Atlas Economic Research Foundation) durante la instalación del evento “El desafío latinoamericano”, lamentó que “A veinte años de la caída del Muro de Berlín, estemos aquí luchando contra la arbitrariedad judicial”.

 

 

4. Los grandes empresarios y el imperio de EEUU han contado con muchos millones de dólares para depositar en las cuentas bancarias de famosos intelectuales siempre dispuestos a venderse por “un plato de lentejas” y “algo más”. Estos exquisitos “intelectuales orgánicos”, hijos del sistema de explotación, subsidiados por empresarios y embajadas yanquis, se pasean por el mundo impartiendo conferencias, ocupando hoteles de lujo y bebiendo vinos de categoría. Se han pasado la vida criticando el “comunismo”, el “socialismo”, el “populismo”, el “totalitarismo”, porque los empresarios, según ellos, han estado perdiendo sus libertades democráticas, en Cuba y ahora en Venezuela, Bolivia, Ecuador.

 

 

5. Vargas Llosa quiso ser en 1990 presidente del Perú; pero por ubicarse en el campo de la derecha extrema fue derrotado por “El chino” Fijimori, un candidato “sorpresa” que salió de la nada. La personalidad de Vargas Llosa como novelista era apabullante en el mundo; como político se ha caracterizado por defender a los sectores empresariales y a la derecha política, identificándose en México con la familia panista a la que sirvieron Krauze y Castañeda. Afirmó en su exposición que “todo lo bueno que le ha pasado a la humanidad se debe a la libertad”. Se refería a la libertad de empresa, a la libertad para explotar el trabajo humano y para acumular capital en beneficio de unos cuantos. Dijo que la democracia es imperfecta pero está por encima de “cualquier utopía”.

 

 

6. Según publicó entonces El Universal de Caracas –que fue una de las empresas organizadoras del evento- Vargas arrancó los aplausos del auditorio cuando afirmó: “No queremos que Venezuela se convierta en una sociedad totalitaria comunista (…) No lo es todavía, no estaríamos aquí. Es verdad que quedan espacios de libertad (…) pero la deriva del gobierno lo acerca cada vez más a una dictadura comunista y lo aleja de una democracia liberal”. Estaba desesperado Vargas porque Hugo Chávez cuenta con el apoyo de la población y gana elecciones. Por eso advirtió que “si ese camino no se interrumpe, Venezuela se convertirá en la segunda Cuba de América Latina”; dijo que los cinco millones de electores que han resistido al Gobierno “terminarán ganando esta terrible batalla”.

 

 

7. El historiador y empresario Krauze, también acudió presuroso a Venezuela para repetir su viejo discurso de “la modernidad” y de las “sociedades civilizadas” donde no caben los regímenes “populistas y autoritarios”. Dijo que “Chávez confunde su biografía con la historia de Venezuela” al decirse bolivariano cuando la historia de Venezuela ha sido la historia de la libertad.  Krauze y el candidato Calderón del PAN hicieron una buena mancuerna en 2005/06 para combatir a López Obrador gritando a los cuatro vientos que era igual a Hugo Chávez, a quien calificaban de dictador y déspota. Lo que debe reconocerse de Krauze en que es un buen comerciante de la investigación histórica pues ha logrado decenas de ediciones de sus libros, escritos valiéndose de un centenar de personas investigadoras de datos.

 

 

8. El que no podría faltar en estas reuniones “anticomunistas”, es “el hijo de papi”, Jorge Castañeda, un personaje que saltó del PRI al PRD y luego al PAN poniéndose al servicio de la candidatura y luego del gobierno de Fox en el que logró el alto cargo de Relaciones Exteriores. Es un personaje muy hábil porque siendo hijo de quien también fuera secretario de Relaciones Exteriores, aprendió a moverse en círculos de la ciudad de Washington y en los medios de información. ¿Qué puede decir Castañeda que no hayamos escuchado en sus permanentes comentarios condenatorios contra los regímenes de izquierda? Antes que Fox lo obligara a renunciar por su mal desempeño en la secretaría, el presidente y Castañeda fueron ridiculizados por Fidel Castro al  denunciar éste que fue obligado a retirarse de la cumbre de Monterrey.

 

 

9. Vargas Llosa y Krauze son intelectuales notables en sus respectivos campos, pero en política pertenecen al gran sector de la derecha y la ideología empresarial desde hace por lo menos 30 años, desde que Octavio Paz –amigo íntimo de ambos- vivía. En México fueron impulsados siempre por la empresa monopólica Televisa y, a través de ella, llegaron a ser muy conocidos.  Castañeda ha escrito varios libros sobre política que no han tenido la mayor trascendencia. El pueblo venezolano sabe quiénes son esos personajes o se lo imagina a través de los convocantes y asistentes a tan elevada y exquisita reunión que me recuerda las que las revistas Vuelta y Nexos organizaron separadamente hace varios años demostrando algunos choques entre los intereses de sectores empresariales y del gobierno. La venezolana es solamente una reunión más.

 

 

10. El objetivo del foro de 2009, fue ayudar a los empresarios venezolanos a consolidar una fuerza nacional e internacional para combatir al gobierno pro socialista de Hugo Chávez. No se sabe cuando contribuyó ese “foro” para el desarrollo de las luchas actuales contra el gobierno de Maduro. Vargas Llosa espera que el gobierno venezolano le prohiba la entrada para armar una gran protesta mundial muy bien subsidiada por el gobierno de Obama. El gobierno de Maduro ha demostrado estar muy abierto para acordar con sus enemigos porque si no lo hiciera así el golpe de Estado estaría “a la vuelta de la esquina”. Vargas espera un caluroso recibimiento de los empresarios derechistas, pero su objetivo es hacerse propaganda personal; así son todos los intelectuales de la derecha y del imperialismo. (14/IV/14)

 

 

https://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s